Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-27889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поступала на расчетный счет Общества от ООО «Лайнер». За топливо, отгруженное покупателю АО «Авиакомпания SCAT» (Казахстан, г. Шымкент) по контракту № 219/1 от 06.12.2004, оплату осуществляли ООО «Пятый океан», ООО «Спутник». За топливо, отгруженное покупателю компании «ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк» (США) по контракту №72/01 от 06.09.2003, оплату осуществляло ООО «ТранзитАЭРО».

Основанием к отказу Обществу в применении ставки 0 процентов по операциям реализации припасов  послужил вывод налоговой инспекции о  непредставлении договоров поручения по оплате припасов, заключенные между иностранными лицами - ООО Авиакомпании «Армавиа», ООО «Авиакомпании SCAT», компании «ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк» и организациями, осуществившими платеж.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 23.12.2009 № 20-П, которым абзац 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

При этом налогоплательщики - впредь до внесения в законодательство изменений в части правового механизма реализации указанной обязанности - не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом постановления от 23.12.2009 № 20-П.

Общество в обоснование права на применение ставки 0% представило  контракт № 48/01 от 07.08.2003г. ЗАО «ТЗК-Авиа» (продавец) и ООО «Авиакомпания «Армавиа», соглашение сторон  о продлении  действия договора на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.,  дополнительное соглашение, которым  предусмотрено, что оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Из представленных в материалы дела Обществом платежных поручений на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО «ТЗК-Авиа» следует, что  в поле «назначение платежа» указано, что платеж произведен за ООО «Авиакомпания «Армавиа» по контракту №48/01 от 07.08.2003г.

В соответствии с условиями контракта, заключенного с   АО «Авиакомпания SCAT» (покупатель)  № 219/01 от 06.12.2004, Общество обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 120 тонн в год и оказывать услуги по заправке этого авиатоплива в воздушные суда покупателя. Соглашением  сторон срок действия договора продлен на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением № 1 к контракту предусмотрено, что  оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Из представленных в материалы дела Обществом платежных поручений на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО «ТЗК-Авиа» следует, что  платеж произведен за АО «Авиакомпания SCAT» по контракту №219/01 от 06.12.2004г.

Согласно контракту  № 72/01 от 06.09.2003 заключенному с компанией Авиакомпанией «Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив, Инк»,  Общество обязалось реализовывать авиационное топливо, дополнительным соглашением №1 предусмотрена возможность производить оплату за предоставляемые услуги и авиатопливо от имени  Покупателя  ООО «ТранзитАЭРО».

При исследовании платежных поручений судом установлено, что в назначении платежа указан номер контракта и авиакомпания.

Довод апелляционной  жалобы о том что, дополнительные соглашения не содержат конкретного указания на перечисления платы за топливо именно ООО «Транзит Аэро», ООО «Лайнер»,  ООО «Пятый океан», что свидетельствует о не представлении   документов с соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении ВАС РФ от 02 февраля 2010 г. № 4588/08  подлежит отклонению.

Поскольку положение абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, требующее от налогоплательщика в качестве обязательного условия для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов представления строго определенного документа (договора поручения), на основании которого третье лицо перечислило налогоплательщику денежные средства за иностранного покупателя, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, то, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом был представлен весь необходимый пакет документов в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации припасов  на экспорт по контрактам  № 72/01 от 066.09.2003г. с  «ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз Инк.»,  № 48/01 от 07.08.203г. с ООО «Авиакомпания «Армавия», № 219/01  от 06.12.2004  с АО «Авиакомпания SCAT».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция не оспаривает поступление валютной выручки от указанных лиц по перечисленным выше контрактам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать поступившие от третьих лиц платежи как экспортную выручку от реализации топлива покупателям ООО «Авиакомпания «Армавиа», АО «Авиакомпания SCAT» и Авиакомпании «Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику НДС в сумме 243 897,86 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 544 руб.   

Решением управления решение инспекции №7348 от 08.05.2009 года изменено в части необоснованного начислении НДС в сумме 790 620 руб. и соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

С учетом принятых решений, сумма начисленного НДС по оспариваемому в части решению, составила: 383924 (1174544-790620) рублей, соответствующая пеня и штраф, однако, налог на добавленную стоимость должен быть доначислен в сумме 295894,44 (51996,58+243897,86) рублей, соответствующая пеня и штраф.

Оставшаяся сумма по решению составила: 88029,55 (383924-295894,44) рублей, соответствующая сумма доначисленных пеней и штрафа.

Представители инспекции пояснили суду, что налоговым органом при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка, что отражено в протоколе судебного       заседания от 01.03.2010г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 88 029,55 руб., поскольку в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствует ссылки на первичные документы налогового учета, невозможно определить период начисления налога на добавленную стоимость в сумме 88 029,55 руб.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010г. по делу № А53-27889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева