Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-27887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-27887/2009

14 мая 2010 г.                                                                                        № 15АП-3181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          14 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Слугин С.А., представитель по доверенности от 10.11.2009г.

от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 22.04.2010г. № 04/000876

от Ростовской таможни: представитель не явился, извещен (уведомление № 45088)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010г. по делу № А53-27887/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «ТЗК-Авиа»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 23 по Ростовской области

при участии третьего лица Ростовская Таможня

о признании недействительным решения

принятое в составе  судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЗК-Авиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о  признании недействительным решения налоговой  инспекции № 1977 от 08.05.2009г. в части доначисления  НДС в сумме 123 146 руб., соответствующей пени и штрафа   (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 61-62)).

Решением суда от 18 февраля 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что  расхождение веса топлива, с фактически отгруженным количеством топлива, обусловлено объективными причинами.  Представленные  обществом документы  позволяют идентифицировать   поступившие от третьих лиц  платежи  как экспортную выручку  от реализации топлива покупателям ООО «Авиакомпания «Армавиа», АО «Авиакомпания SCAT» и Авиакомпании «Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив», в связи с чем пришел  к выводу, что по спорным хозяйственным операциям обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации припасов на экспорт.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 18 февраля 2010г.  отменить, в удовлетворении  требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  представленные в материалы дела  дополнительные соглашения  к контракту № 48/1 от 07.08.2003г. не содержат ссылок об осуществлении оплаты за отгруженное топливо третьими лицами по распоряжению иностранного покупателя, налогоплательщиком не представлены иные дополнительные соглашения  по названным контрагентам, а также документы  подтверждающие  поручение на осуществление оплаты  за отгруженное топливо  третьими лицами. Кроме того, Общество  не представляло в налоговую инспекцию платежные поручения на перечисление денежных средств третьими лицами, а  представило указанные документы только в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу   общество просит решение суда от 18.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  с учетом мнения лиц, участвующих в деле удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей Ростовской  таможни.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 февраля 2010г. отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество  представило в налоговую инспекцию декларацию за декабрь 2007 года и декларацию за 2 квартал 2008 года, также пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

По результатам  проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт  № 8295 от 19.03.2009, в котором инспекция указала на нарушения обществом налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой, о времени и месте рассмотрения которого Общество было уведомлено надлежащим образом. 08.05.2009 начальником налоговой инспекции принято решение № 1977 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 090 596руб., пени в сумме 18 791,77руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области  от 12.08.2009г.  № 15-14/2212 изменено решение налоговой инспекции  № 1977 от 08.05.2009 в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 967 450руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений.

Общество, не согласившись с указанным решением  налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям пп. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях указанной статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ в обоснование права на  применение ставки 0%  установлен перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган, при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи.

Так, в случае вывоза с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенное оформление припасов, перемещаемых на морских (воздушных) судах через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, осуществляется в соответствии с Приложением к Приказу ГТК России от 19.10.2001 №1000.

Согласно п. 2 Приложения декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки с отметками таможенного органа о выпуске товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов. В качестве заявки могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы (пункты 7, 8 Приложения).

Как следует из материалов дела, Общество  в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме «перемещение припасов»,  представило документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, в частности, контракты, заключенные с иностранными авиакомпаниями, выписки банка о зачислении экспортной выручки на расчетный счет общества, заявки на погрузку припасов, расходные ордера на заправку воздушных судов, ведомости заправки воздушных судов.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием к  доначислению НДС  в сумме 11 999,39 руб.  послужил вывод о наличии  противоречий количества  топлива в заявке № 291207/3638  и фактической отгрузке.

Из представленной в материалы дела заявки 291207/3638 следует, что  подлежит   отгрузке топливо в количестве 3147 кг,  в соответствии с ведомостью заправки воздушного судна к счету  фактически отгружено топлива в количестве 3143 кг.

Таможенным органом подтвержден вывоз топлива в количестве 3147 кг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что  вывод суда первой инстанции о том, что незначительное  расхождение веса топлива, указанного в заявке на отгрузку топлива, с фактически окруженным количеством топлива, обусловлено  особенностью данных операций и объективной невозможностью с точностью установить количество топлива, необходимого для дозаправки транспортного средства, правомерен.

Выявленные налоговой инспекцией несоответствия не повлекли завышения или занижения количества поставленного на экспорт топлива, кроме того, заявленная Обществом в налоговой декларации сумма реализации топлива, а также налоговый вычет по НДС исчислены от стоимости фактически реализованного топлива, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции  от 08.05.2009г. в части доначисления НДС в сумме 11 999,39руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представило в налоговый орган выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке.

В ходе  проведения проверки  налоговой инспекцией установлено, что оплата за топливо, отгруженное в адрес Авиакомпании «Армавиа» (Армения, г. Ереван) по контракту 48/1 от 07.08.2003, поступала на расчетный счет Общества от ООО «Лайнер». За топливо, отгруженное покупателю АО «Авиакомпания SCAT» (Казахстан, г. Шымкент) по контракту № 219/1 от 06.12.2004, оплату осуществляли ООО «Пятый океан», ООО «Спутник». За топливо, отгруженное покупателю компании «ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк» (США) по контракту №72/01 от 06.09.2003, оплату осуществляло ООО «ТранзитАЭРО».

Основанием к отказу Обществу в применении ставки 0 процентов по операциям реализации припасов  послужил вывод налоговой инспекции о  непредставлении договоров поручения по оплате припасов, заключенные между иностранными лицами - ООО Авиакомпании «Армавиа», ООО «Авиакомпании SCAT», компании «ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз, Инк» и организациями, осуществившими платеж.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 23.12.2009 № 20-П, которым абзац 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может