Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-27887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

При этом налогоплательщики - впредь до внесения в законодательство изменений в части правового механизма реализации указанной обязанности - не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом постановления от 23.12.2009 № 20-П.

Общество в обоснование права на применение ставки 0%   представило  контракт № 48/01 от 07.08.2003г. ЗАО «ТЗК-Авиа» (продавец) и ООО «Авиакомпания «Армавиа», соглашение сторон  о продлении  действия договора на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.,  дополнительное соглашение, которым  предусмотрено,  что  оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами (т. 1, л.д. 93-110).

Из представленных в материалы дела Обществом платежных поручений на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО «ТЗК-Авиа» следует, что  в поле «назначение платежа» указано, что платеж произведен за ООО «Авиакомпания «Армавиа» по контракту №48/01 от 07.08.2003г.

В соответствии с условиями контракта, заключенного с   АО «Авиакомпания SCAT» (покупатель)  № 219/01 от 06.12.2004, Общество обязалось реализовывать авиационное топливо марки ТС-1(РТ) общим количеством около 120 тонн в год и оказывать услуги по заправке этого авиатоплива в воздушные суда покупателя. Соглашением  сторон срок действия договора продлен на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением № 1 к контракту предусмотрено, что  оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами.

Из представленных в материалы дела Обществом платежных поручений на перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ЗАО «ТЗК-Авиа» следует, что  платеж произведен за АО «Авиакомпания SCAT» по контракту №219/01 от 06.12.2004г.

Согласно контракту  № 72/01 от 06.09.2003 заключенному с компанией Авиакомпанией «Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив, Инк»,  Общество обязалось реализовывать авиационное топливо,   дополнительным соглашением № 1  предусмотрена возможность производить  оплату за предоставляемые услуги и авиатопливо от имени  Покупателя  ООО «ТранзитАЭРО».

При исследовании платежных поручений судом установлено, что в назначении платежа указан номер контракта и авиакомпания.

Довод апелляционной  жалобы о том что, дополнительные соглашения не содержат конкретного указания на перечисления платы за топливо именно   ООО «Транзит Аэро», ООО «Лайнер»,  ООО «Пятый океан», что свидетельствует о не представлении   документов с соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении ВАС РФ от    от 2 февраля 2010 г. № 4588/08  подлежит отклонению.

Поскольку положение абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, требующее от налогоплательщика в качестве обязательного условия для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов представления строго определенного документа (договора поручения), на основании которого третье лицо перечислило налогоплательщику денежные средства за иностранного покупателя, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, то, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом был представлен весь необходимый пакет документов в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации припасов  на экспорт по контрактам  № 72/01 от 066.09.2003г. с  «ФАР ИСТ Раша Эркрафт Сервисиз Инк.»,  № 48/01 от 07.08.203г. с ООО «Авиакомпания «Армавия», № 219/01  от 06.12.2004  с АО «Авиакомпания SCAT».

При этом в суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция не оспаривает поступление валютной выручки от указанных лиц по перечисленным выше контрактам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать поступившие от третьих лиц платежи как экспортную выручку от реализации топлива покупателям ООО «Авиакомпания «Армавиа», АО «Авиакомпания SCAT» и Авиакомпании «Фар ИСТ Раша Эркрафт Сервисив».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010г. по делу № А53-27887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева