Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-28897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь    доказательства     факта     приобретения    товаров,    связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия у Общества права на получение вычетов по НДС по поставщикам ООО «Бизнес Альянс», ООО «Инвестреконструкция»,   ООО   «Сатурн»,   а  также   права  на  отнесение в   состав   расходов затрат, произведенных в пользу ООО «Бизнес Альянс», Общество представило следующие документы.

По поставщику ООО «Бизнес Альянс»: договор № ТЭ 22/01-07 от 22.01.2007 года; акт об оказании услуг № 09/02-07 от 09.02.2007 года на сумму 515 000 рублей; акт об оказании услуг № 26/02-07 от 26.02.2007 года на сумму 515 000 рублей; счет-фактуру № 09/02 от 09.02.2007 года; счет-фактуру № 26/02 от 26.02.2007 года; акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007 года; счет № 121 от 26.02.2007 года на сумму 12 845,60 рублей, железнодорожные накладные № М993718, М993717, М993716, М993715, М993714, М993712, М993711, М993713, договор № 2 от 22.01.2007 года с ООО «Алмаз-Сервис» на поставку щебня, договор комиссии № 1-К от 10.01.2006 года, заключенный с ЗАО «Репнянское КУ».

По поводу взаимоотношений с поставщиком ООО «Бизнес Альянс» Общество в возражениях на акт Общество пояснило, что к 01.01.07 г. истек договор Общества с СКЖД на подачу вагонов, новый договор с ЗАО «Репнянское КУ» был заключен только весной. В связи с этим возникла необходимость в организации, организующей железнодорожные отправки. Со стороны СКЖД было рекомендовано ООО «Бизнес Альянс» которое специализируется на оказании подобных услуг. Грузоотправителем являлась структура МВД – ГП «Завод строительных изделий» УС МВД РФ, грузополучателем «АНТ» г. Приморск-Ахтарск. Данным пояснениям Инспекция не дала надлежащую оценку. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов подтверждающих данные доводы Общества следует, что ООО «Бизнес Альянс» являлось для Общества представителем грузоотправителя - ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ», имеющего договор на перевозку грузов с СКЖД. Самостоятельного договора на перевозку грузов     и     на     подачу     и     уборку     вагонов     ООО     «Промресурсы»     не     имело. ООО «Промресурсы» заключило договор № 2 от 22.01.2007 года с ООО «Алмаз-Сервис» на поставку бутового камня (щебня), в котором выступало поставщиком. Бутовый камень ООО «Промресурсы» получало от ЗАО «Репнянское КУ» по договору комиссии № 1-К от 10.01.2006 года. Груз отгружался со ст. Репная с подъездных путей ЗАО «Репнянское КУ» о чем имеется отметки в железнодорожные накладных № М993718, М993717, М993716, М993715, М993714, М993712, М993711, М993713.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела накладные опровергают довод Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Бизнес Альянс». Для организации данных отправок грузоотправитель выдал доверенность Коновалову В.Д. (является заместителем генерального директора ЗАО «Репнянское КУ») на представление его интересов в СКЖД. ЗАО «Репнянское КУ» имело договор № 1-К от 10.01.2006 года с ООО «Промресурсы» и отгружало бутовый камень (щебень) в рамках исполнения данного договора. ООО «Промресурсы» передавало бутовый камень (щебень) ООО «Алмаз-Сервис», грузополучателем которого выступало ООО «АНТ», указанное в накладных. Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае имела место реальная хозяйственная операция, характерная для Общества, в результате которой бутовый камень (щебень)     был доставлен конечному получателю.

По поставщику   ООО «Инвестреконструкция» общество представило: счет-фактуру № 7 от 09.02.2005 года; счет-фактуру № 22 от 24.03.2005 года; накладную № 7 от 09.02.2005 года; накладную № 22 от 24.03.2005 года.

По поставщику ООО «Сатурн» общество представило: договор № 27 от 01.08.2006 года с ООО «Сатурн», в соответствии с которым ООО «Промресурсы» приобрело экскаватор; акт приема-передачи экскаватора от 04.09.2006 года; счет-фактуру № 2 от 04.09.2006 года; накладную № 2 от 04.09.06 года по форме ТОРГ-2; договор № 32 от 12.10.2006 года   с ООО «Сатурн» с приложениями № 1,2; счет-фактуру № 27 от 16.10.2006 года, накладную к ней № 27 от 16.10.06г; счет-фактуру № 28 от 16.10.2006 года, накладную к ней № 28 от 16.10.06г; счет-фактуру № 30 от 17.10.2006 года, накладную к ней № 30 от 17.10.06г; счет-фактуру № 31 от 17.10.2006 года, накладную к ней № 31 от 17.10.06 г.; договор № 32 от 12.10.2006 года с ООО «Сатурн» с приложениями № 1,2; счет-фактуру № 104 от 23.11.2006 года, накладную к ней № 104 от 23.11.06г; счет-фактуру № 105 от 23.11.2006 года, накладную к ней № 105 от 23.11.06г; счет-фактуру № 106 от 23.11.2006 года, накладную к ней № 106 от 23.11.06г. В соответствии с договором № 27 от 01.08.2006г. ООО «Сатурн» приняло на себя обязанность обеспечить доставку, сборку и наладку экскаватора (п. 2.2 договора). Доставка экскаватора осуществлялась в разобранном виде отдельными партиями. Затем он собирался и передавался ООО «Промресурсы» в готовом собранном виде по указанным выше документам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о необходимости предоставления Обществом товарно-транспортных накладных и указал, что данные накладные Инспекция вправе была запросить у ООО «Сатурн».

Из материалов  дела также следует, что ООО  «Промресурсы» 01.09.2006   года заключило договор № ЗТС/Э с ЗАО «Репнянское КУ», которому продало данный экскаватор. В связи с этим, Общество представило в материалы дела договор № ЗТС/Э от 01.09.2006 года, акт приема-передачи экскаватора от 06.09.2006 года, акт приема-передачи по форме ОС-1, заключение по результатам технического диагностирования экскаватора с отметкой о регистрации его за ЗАО «Репнянское КУ», документ о регистрации экскаватора в Госгортехнадзоре России от 21.08.2006 года, заключение № 396/13 - 08 экспертизы промышленной безопасности экскаватора, принадлежащего ЗАО «Репнянское КУ» от 15.10.2008 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы дополнительно подтверждают реальность хозяйственных операций, по которым Общество применило налоговые вычеты по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ указанных выше первичных документов Общества, свидетельствует о том, что представленные Обществом к проверке документы в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности Общества. Из них четко и однозначно можно увидеть какая продукция (работы, услуги) поставлялась, каким образом происходила поставка, кто являлся поставщиком, покупателем, грузоотправителем и грузополучателем, при таких обстоятельствах у Общества имелись все основания для принятия продукции к учету. Более того, общество в силу действующего бухгалтерского и налогового законодательства, не только вправе, но и обязано было принять товар к учету и учесть расходы по нему при формировании налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   счета-фактуры  и      первичные      документы      Общества соответствуют ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств недобросовестности Общества при формирования налоговой базы по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС налоговая инспекция не представила и судом при рассмотрении материалов дела не установлено.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судом были проверены        обстоятельства        получения        Обществом        налоговой         выгоды.        Фактов необоснованного получения налоговой выгоды   судом установлено не было. Налоговая выгода получена Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными, характерными для Общества и связаны с извлечением дохода.

Ссылки Инспекции на неуплату (неполную уплату) поставщиками Общества НДС в бюджет обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку такое основание отказа в применении вычета по НДС не предусмотрено НК РФ.

Также судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о небольшой численности сотрудников поставщиков, поскольку налоговая инспекция не доказала, что указанной ею численностью работников невозможно было осуществить спорные хозяйственные операции. Инспекцией также не представлено и доказательств того, что поставщики Общества не привлекали работников по гражданско-правовым договорам (подряда, агентскому договору и т.п.). Полученные Инспекцией ответы о невозможности проведения встречной проверки поставщиков в связи с тем, что налоговый орган не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком, непредставление им документов по запросу налогового органа, а также смена поставщиком своего местонахождения не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку такие основания отказа не предусмотрены НК РФ. Кроме того, запросы о проведении встречных проверок были направлены в ходе выездной налоговой проверки и они в любом случае не могут свидетельствовать о ненахождении поставщиков по своему юридическому адресу в момент совершения спорных хозяйственных операций (1 квартал 2005 г., сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., февраль 2007 г.).

Ссылка налоговой инспекции на показания директора Общества – Кирилова О.В. о том, что о взаимоотношениях с ООО «Бизне Альянс» и ООО «Инвестреконструкция» он не помнит и ничего пояснить не может, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание. Из представленного в материалы дела протокола допроса Кирилова О.В. (т.2, л.д. 84-87) не установлено приведенных Инспекцией показаний. Кроме этого, приведенные доводы опровергаются самим рассматриваемым по делу заявлением и подачей директором общества возражений в которых последним подробно описаны взаимоотношения со всеми поставщиками Общества. Обоснованно не приняты судом во внимание и ссылки на показания директора ООО    «Инвестреконструкция» Компанцева Е.В. (т.1, л.д. 147-149) о том, что он по существу сделки с Обществом ничего не помнит в связи с тем, что прошло много времени, поскольку допрос Компанцева Е.В. инспекция провела 25.05.09 г., тогда как спорные хозяйственные операции с Обществом имели место в первом квартале 2005г., таким образом, с момента совершения сделок и допроса свидетеля прошло более 4-х лет и при таких обстоятельствах Компанцев Е.В. объективно мог и не вспомнить детали сделки. При этом Компанцев Е.В. подтвердил деятельность предприятия в целом и свое участие в нем в качестве учредителя и директора в частности, в том числе и в спорный период и не опроверг спорные хозяйственные операции с Обществом. Таким образом, свидетель Компанцев  Е.В. подтвердил реальность хозяйственной деятельности  ООО «Инвестреконструкция» и показал, что в спорный период осуществлял оптово-закупочную деятельность металлопрокатом, заготовками и пр., тогда как по спорной закупке Обществом у данной организации приобреталась заготовка бронзовая.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что при проведении анализа выписки банка установлено снятие наличных средств с назначением платежа «на хоз. нужды» в течение 1 дня после поступления денежных средств на расчетный счет от юридических лиц (назначение платежа – «провозная плата») поскольку снятие наличных денежных средств является законной банковской операцией, инспекция приводя данный довод не пояснила, каким образом приведенный ею довод может отрицать право Общества получить вычет по НДС. Суд исследовал выписку банка (т.2, л.д. 18-19) и установил, что последняя представлена за 1 квартал 2007г. В выписке нашли отражение платежи Общества ООО «Бизнес Альянс» с назначением – «провозная плата». Из выписки банка также видно, что с таким же назначением платежа ООО «Бизнес Альянс» поступали денежные средства от иных юридических лиц. Так, 27.03.07 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства от ООО «ЭКС» с назначением платежа – «провозная плата за 44 вагона и услуги станции Зольской по маршруту ст. Зольской – ст. Адлер». Таким образом, данные расчетного счета ООО «Бизнес Альянс» подтверждают то обстоятельство, что ООО «Бизнес Адьянс» являлось специализированной организацией по организации железнодорожных отправок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что при анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Инвестреконструкция» и ООО «Сатурн» установлено отсутствие платежей, характеризующих  ведение финансово-хозяйственной деятельности, суд исследовал выписку банка ООО «Инвестреконструкция» (т.1, л.д. 145-146) и  ООО  «Сатурн» (т.1,л.д.90) и установил,  что выписка банка ООО «Инвестреконструкция» представлена за период с 01.04.05 г. по 01.06.05 г., а выписка банка ООО «Сатурн» представлена за 16.10.06г. В связи с небольшим промежутком времени за который представлены выписки последние не могут в полной мере характеризовать хозяйственную деятельность организации. Вместе с тем, из выписки банка ООО «Инвестреконструкция» видно, что данное общество занималось оптовой торговлей бронзовыми заготовками, что соответствует показаниям директора ООО «Инвестреконструкция» и наименованию продукции, которая была приобретена Обществом у данной организации. Из выписки банка ООО «Сатурн» видно, что данная организация реализовала Обществу характерную для ее деятельности продукцию.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о некорректности нумерации счетов-фактур № 1111 от 31.12.06 г. и № 864 от 27.10.06 г., выставленных Обществом в адрес ООО «Сатурн», как не влияющие на право общества по получению вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Сатурн» № 2 от 04.09.2006 г., № 27 от 16.10.2006 г., № 28 от 16.10.2006 г., № 30 от 17.10.2006г., № 31 от 17.10.2006 г., № 104 от 23.11.2006 г., № 105 от 23.11.2006 г., № 106 от 23.11.2006 г.

Ссылки налоговой инспекции на неполную оплату Обществом счетов-фактур ООО «Сатурн» также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку с 2006г. в связи с внесенными в НК РФ изменениями  оплата счета-фактуры не является условием для применения налогоплательщиком вычета по НДС.

Суд первой инстанции обосновано указал, что общество осуществляло операции по приобретению товара у ООО «Инвестреконструкция» и ООО «Сатурн», а не работы по их перевозке