Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-22736/2009. Изменить решение

подряда.

Вытекающая из принципа свободы договора возможность заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании выполненных работ отраженных в акте сдачи-приемки № 1 от 27.02.2009 г., а также процентов за допущенную ответчиком просрочку в их оплате.

Из представленного в материалы дела акта № 1 от 27.02.2009 г. усматривается, что ответчиком были сданы, а заказчиком приняты работы (услуги) по обеспечению подведения к границам участка заказчика систем электроснабжения, водоснабжение в согласованные сторонами точки подключения согласно приложения № 5 к агентскому договору № 1/1 от 15.08.2007 г. за период с 01.03.2008 г. по 27.02.2009 г. на общую сумму 16 081 213 руб. 40 коп.

Как уже указывалось, в данной части отношения сторон отвечают правовой модели договора подряда. По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика произведенных работ и желании им воспользоваться.

Факт выполнения работ в данной части подтвержден актом приемки работ, подписанным сторонами, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты выполненных работ. При этом апелляционный суд учитывает то, что пунктом 3.5. договора прямо предусмотрены промежуточные расчеты, которые производятся заказчиком. Кроме того, апелляционный суд отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате работ возникают у принципала при выполнении только всего объема работ первого периода, поскольку спорный договор не содержит указаний на периоды (этапы) выполнения работ, а апелляционным судом установлено, что спорный договор является смешанным.

Между тем, поскольку судом первой инстанции было установлено, что фактически ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 925 от 17.03.2009 г. 6 000 000 руб. и платежному поручению № 541 от 10.11.2009 г. 10 081 213 руб. 40 коп., в связи с чем суд правомерно отказал, в части взыскания 10 081 213 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, поскольку на стороне ответчика имеется просрочка оплаты фактически выполненных работ, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании 299 926 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на несвоевременно оплаченную сумму долга в размере 10 081 213 руб. 40 коп. с применением ставки рефинансирования 10,5 %.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его неверным в части применения ставки банковского процента 10,5 %. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после обращения истца в суд платежным поручением № 541 от 10.11.2009 г. оплатил сумму основного долга в размере 10 081 213 руб. 40 коп. На момент оплаты суммы основного долга действовала ставка банковского процента 9,5 % Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 г. № 2313-У. Поэтому применению подлежала ставка банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, за обозначенный истцом период с 01.08.2009 г. по 10.11.2009 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 266 032 руб. 20 коп. процентов исходя из следующего расчета: 10 081 213 руб. 40 коп. (сумма долга) х 100 х 9,5/36000 = 266 032 руб. 20 коп. с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Довод ответчика о том, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор строительного подряда, поскольку в договоре не определен конкретный объект строительства, не определен объем, содержание работ и другие существенные условия полежит отклонению.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Судом установлено, что заказчик без замечаний подписал спорный акт выполненных работ. Сам факт выполнения работ заказчиком не оспаривается, заказчик ссылается на отсутствие надлежащих отчетов агента (что входит в предмет иного агентского договора с учетом того, что договор является смешанным). При заключении и исполнении договора, принятии результата работ, оплате стоимости принятых работ у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию работ и срокам их выполнения, следовательно, спорный договор в исполненной части является заключенным.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные требования ответчика.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с агента в пользу принципала 133 000 руб., с учетом того, что фактически технические условия были получены агентом от МУП «Азовводоканал» на временное присоединение объекта строительства и на присоединение объекта строительства к системам водоснабжения и водоотведения, однако технологическое присоединение объекта строительства непосредственно к сетям МУП «Азовводоканал» оказалось невозможным по причине отсутствия в месте расположения объекта сетей непосредственно принадлежащих МУП «Азовводоканал». Суд обоснвано счел необходимым возвратить принципалу из выплаченной суммы вознаграждения 1/3 размера вознаграждения, причитающуюся за невыполнение обязательств по п.1.1.3.4, 1.1.3.5, 1.1.4.3, 1.1.4.4, а также возвратить принципалу 100 000 руб. – размер вознаграждения за невыполнение п.1.1.5.3, 1.1.5.4 договора.

С ответчика правомерно взысканы штрафные санкции, предусмотренные п.4.4 договора, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательства обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом либо договором, п.4.4 агентского договора предусмотрена ответственность агента за нарушение одного или нескольких сроков выполнения обязательств, указанных в п.1.1 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Факт неисполнения агентом обязательств по п.1.1.3.4, 1.1.3.5, 1.1.4.3, 1.1.4.4, 1.1.5.3, 1.1.5.4 в установленные агентским договором сроки подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается истцом, так как истец ссылается на невозможность выполнения обязательств, предусмотренных названными пунктами. Ответчик представил суду расчет встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.09.2007 г. по 23.12.2009 г., что составило 1 180 200 руб. Суд в соответствии со  ст. 401 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, ограничил размер ответственности агента до 10 % от заявленной суммы неустойки на основании обстоятельств, в силу которых были не исполнены истцом обязательства по п.1.1.3.4, 1.1.3.5, 1.1.4.3, 1.1.4.4, 1.1.5.3, 1.1.5.4, изложенные в настоящем решении. Таким образом, судом правильно определена сумма неустойки подлежащей взысканию 118 020 руб.

В части частичного отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны не согласны с решением суда в части распределения судебных расходов.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд руководствуется принципом возмещения их правой стороне в споре за счет неправой (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в части суммы основного долга, а также размера процентов признанных судом обоснованным, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда. Погашение ответчиком задолженности не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд с настоящим иском. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Из доказательств, представленных в дело, следует, что заказчик оплатил подрядчику задолженность за выполненные работы в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования истца фактически удовлетворены на 99,68 %, на ответчика подлежат возложению 63 198 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску. На истца по первоначальному иску 207 руб. 02 коп.

Истцом также было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. истец представил суду первой инстанции следующие документы:

1) соглашение от 01.09.2009 г. на оказание услуг о взыскании с ответчика по настоящему делу суммы основной задолженности и процентов по агентскому договору № 1/1 от 15.08.2007 г. (т. 1 л.д. 139);

2)  платежное поручение № 690 от 08.12.2009 г. на оплату юридической помощи по соглашению от 01.09.2009 г. в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов, апелляционный