Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А53-22736/2009. Изменить решение

суд признал заявленную ответчиком сумму разумной частично.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует вывод о том, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При этом суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая ответчиком сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных истцом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, а также сведенья, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, что требования истца по вопросу судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 31 897 руб. 60 коп.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющейся в распоряжении апелляционного суда копии решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., представленного суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб.

2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Приказом от 09.01.2008 г. № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» определены следующие ставки оплаты за оказание юридических услуг:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 руб.

2) участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 руб. за каждый месяц либо 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения судебного разбирательства по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается).

В соответствии с имеющейся в распоряжении суда распечатки с сайта АНО «ВИТАЛЕКС» стоимость юридических услуг за представление интересов по арбитражным спорам (за стадию) от 30 000 руб.; стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 руб. – 1 час.; стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было составлено фактически 4 процессуальных документа имеющих правовое значение для рассмотрения дела и не повторяющих друг друга по содержанию:

1) исковое заявление (т.1 л.д. 3 – 5);

2) заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 112);

3) возражения (т. 2 л.д. 1 – 8);

4) возражения № 2 (т. 2 л.д. 52 – 57).

Средняя стоимость составленных представителем истца документов правового и процессуального значения согласно имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений составляет 6 000 руб. (1 500 руб. х 4 (количество документов) =  6 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях (без учета объявленных судом перерывов), а именно: 1) 20.10.2009 г. (т. 1 л.д. 111); 2) 19.11.2009 г. (т. 1 л.д. 116); 3) 21.12.2009 г. – 23.12.2009 г. (т. 1 л.д. 134, л.д. 162 – 163); 4) 13.01.2010 г. – 20.01.2010 г. (т. 2 л.д. 49 – 50; т. 2 л.д. 121 – 122); 5) 22.01.2010 г. (т. 6 л.д. 3 – 5).

Средняя стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений составляет 20 000 руб. (4 000 руб. х 5).

С учетом того, что из имеющихся у суда сведений о стоимости юридических услуг (в т.ч. АНО «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС») усматривается, что при определении вознаграждения за оказанные юридические услуги отдельно учитывается время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела (от 3 000 руб.), апелляционный суд считает необходимым учесть расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в сумме 6 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что с учетом материалов судебного дела 6 томов представителю истца как минимум дважды необходимо было знакомиться с материалами судебного дела.

Общая стоимость разумных расходов истца на оплату услуг представителя должна составить 32 000 руб. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 99,68 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 897 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, апелляционный суд признал возможным произвести зачет подлежащих взысканию сумм денежных средств по первоначальному и встречному искам.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 г. по делу №53-22736/2009 изменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу государственного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» 266 032 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 904 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 31 897 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в доход федерального бюджета Российской Федерации 294 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» в доход федерального бюджета Российской Федерации 207 руб. 02 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 г. по делу №53-22736/2009 в данной части оставить без изменения.

Абзацы 1 и 4 резолютивной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 г. по делу №53-22736/2009 исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу государственного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» 1 993 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета первоначального и встречного исков, а также судебных расходов по апелляционной жалобе взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу государственного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» 108 675 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина