Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А32-8135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8135/2007-42/227

18 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – юрисконсульт представитель Стороженко Александр Михайлович, паспорт 03 03 145414, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 04.09.2002 г., доверенность 23 АБ 942004 от 11.01.2008 г., юрисконсульт Гавришенко Оксана Алексеевна, паспорт 03 99 217189, выдан Курганинским РОВД Краснодарского края, выдан 29.03.2000 г., доверенность 23АБ934949 от 11.01.2008 г., инженер-программист Сикомас Сергей Владимирович паспорт 03 00 550821, выдан  Курганинским РОВД Краснодарского края 29.01.2001 г., доверенность 23АБ529070 от 14.02.2008 г.

от ответчика – представитель Крисько Людмила Николаевна, паспорт 03 04 355571 выдан Курганинским РОВД Краснодарского края 28.03.2003 г., доверенность от 14.06.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко К.Р.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  18.09.2007 г. по делу № А32-8135/2007-42/227

по иску ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала структурное подразделение Восточно-Кубанский узел электросвязи, г. Армавир

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Карине Рубеновне

о взыскании 50493 руб. 08 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮТК» в лице Краснодарского филиала Восточно-Кубанский узел электросвязи (далее - общество, оператор связи) обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Карине Рубеновне (далее - предприниматель, абонент) о взыскании 50 493 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг электросвязи.

Решением от 18.09.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства уплаты долга за оказанные услуги.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности принадлежности получателю IP-адреса,   на   который   приходила   информация,   не   предоставления   доказательств индивидуализации компьютера предпринимателя и номера стационарного телефона.

Постановлением кассационной инстанции от 07.03.2008г. постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007г. Арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело передано на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследования объема оказанных услуг абоненту в спорный период, выяснение вопроса о выделении IP-адреса абоненту, установления, по каким признакам происходит идентификация абонента оборудованием, используемым при учете объема оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела ИП Кравченко К.Р. поддержала свою апелляционную жалобу.

ОАО «ЮТК» в лице Краснодарского филиала Восточно-Кубанский узел электросвязи возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  общество (оператор) и предприниматель (абонент) заключили договор на предоставление телекоммуникационных услуг №591 от 01.10.2005г., согласно которому оператор обязуется оказывать информационно-телекоммуникационные услуги, а абонент оплачивать эти услуги.

Неоплата абонентом услуг системы Интернет явилась основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23.01.2006 № 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено,   что   оборудование,   используемое   оператором   связи  для  учета  объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что учет потребленного Интернет-трафика и формирование данных для финансовых расчетов с абонентами ведется АСР «ОНИМА», функциональность которой подтверждена сертификатом Министерства по связи и информатизации РФ (л.д. 145-148 т. 1), ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчеты, составленные данной системой объективно отражают количество использованного ответчиком объема трафика.

В соответствии с п. 4.2 договора № 591 от 01.11.2005 г. стоимость услуги по договору определяется в соответствии с Приложением № 1 и включает в себя: единовременный платеж за подключение к точке доступа оператора, ежемесячную плату за услуги. Согласно п.п. 4.2.1 ежемесячная плата включает в себя ежемесячную абонентскую плату и плату за превышение трафика. В соответствии с п. 4.4, п. 4.5 оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании расчетного периода, предоставляет абоненту акт приема-сдачи услуг и выставляет счет-фактуру.

Во исполнение указанных пунктов договора истцом выставлены предпринимателю счета за предоставление услуг электросвязи  (Интернет) за спорный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом представлено надлежащее обоснование суммы иска.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что абонент подключен к сети Интернет с использованием статического IP- адреса. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из схемы подключения абонентского оборудования к сети передачи данных Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» следует, что для организации индивидуальному предпринимателю Кравченко К.Р. (далее - ИП Кравченко) широкополосного доступа к сети Интернет по технологии ADSL использовалась телефонная линия связи с телефонным номером 2-71-03, пользователем которого является ответчик. К указанной телефонной линии со стороны ИП Кравченко было подключено абонентское оборудование: модем ADSL, которое, в свою очередь, соединено с оборудованием ОАО «ЮТК» через порт 3/15 устройства, установленного на ОПТС SI-2000 в г. Курганинск по ул. Ленина, 24: DSL Access Module (DSLAM nokia-d-500), последовательно подключенного к сети передачи данных (СПД) через точку приземления «62.183.0.80» на узле доступа ОАО «ЮТК».

Приведенные выше технические данные подтверждаются также распечатками из сертифицированной (сертификат соответствия № ОС/1-СТ-261, выданный Министерством по связи и информатизации Российской Федерации, листы дела 145-148) автоматизированной системы расчетов «ОНИМА» (далее - АСР «ОНИМА») - программно-аппаратного комплекса, применяемого на сети передачи данных ОАО «ЮТК» для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети передачи данных и автоматизации расчетов с абонентами за оказываемые услуги.

Для доступа к глобальной сети Интернет с возможностью идентификации абонента, пропуска и учета трафика (потребленных услуг) выделенная телефонная линия должна иметь уникальный на всем пространстве Интернет идентификатор (IP-адрес – в случае пользования услугами сети Интернет с применением статической адресации) или идентификаторы (логин и пароль – в случае пользования услугами сети Интернет с применением динамической адресации).

Для организации доступа в сеть Интернет по технологии ADSL со статическим адресом трафика абоненту предоставлялась подсеть из 4 статических IP-адресов, что видно из распечатки: ssg-kur-3725 (kur-nokia-d-500 Nokia.3/15) {62.173.0.80} {83.239.87.144/30}. Это говорит о том, что для работы в сети Интернет абоненту выделяется четыре IP-адреса: 83.239.87.144, 83.239.87.145, 83.239.87.146, 83.239.87.147, которые привязаны к порту Nokia D500 3/15 и весь трафик с этих IP адресов является трафиком абонента Кравченко К.Р., документы в деле (лист дела 1-43 т. 1), адреса четко индивидуализированы, что позволяет определить конкретного пользователя информацией и подтверждаются записью в распечатке вида{83.239.87.144/30}.

Специалист - инженер-программист ОАО "ЮТК", присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что существуют значения, обозначающие подсеть состоящую из IP-адресов абонентов: ххх.ххх.ххх.ххх/30 обозначают подсеть, состоящую из 4 IP-адресов; ххх.ххх.ххх.ххх/0 обозначают подсеть, состоящую из 256 - IP-адресов; ххх.ххх.ххх.ххх/32 обозначают подсеть, состоящую из 1 IP-адреса; ххх.ххх.ххх.ххх/ 31 обозначают подсеть, состоящую из 2 IP-адресов; ххх.ххх.ххх.ххх/29 обозначают подсеть, состоящую из 8 IP-адресов; ххх.ххх.ххх.ххх/28 обозначают подсеть, состоящую из 16 IP-адресов.

Из представленной распечатки видно {83.239.87.144/30} что абоненту Кравченко К.Р. выделен статический адрес, состоящий из 4 IP-адресов. Из этих 4-х IP-адресов, 3 адреса являются служебными: 83.239.87.144, 83.239.87.145, 83.239.87.147 - служат для организации маршрутизации (направлении) трафика. Четвертый IP-адрес - 83.239.87.146, присваивается оборудованию клиента, служит для обмена трафиком с сетью Интернет, в результате такого обмена происходит взаимодействие всех 4 адресов с сетью Интернет, поэтому трафик регистрируется не только с адреса 83.239.87.146, но и с остальных служебных адресов, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на применение динамических IP -адресов не соответствует действительности.

Кроме информации о выделенном абоненту статическом IP-адресе АСР «ОНИМА» содержит также другие идентификационные данные, позволяющие установить, что услуги Интернет предоставлены данному абоненту (наименование абонента, номер телефонной линии, задействованной для подключения к сети передачи данных ОАО «ЮТК», номер лицевого счета, номер договора, заключенного с абонентом и др.).

Пунктом 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных установлен перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор. Указание в договоре IP-адреса абонента правилами не предусмотрено, соглашение по этому вопросу стороны не заключали, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что IP-адрес должен был предоставляться абоненту под роспись является необоснованным.

Довод ответчика относительно выделения ему одного IP-адреса и невозможности пользования его работниками услугами Интернета круглосуточно без перерывов на выходные дни отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора на предоставление телекоммуникационных услуг связи.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия задолженности ответчиком в заявленном размере.

Кроме того, установленное для магазина нерабочее время не может исключать возможность нахождения в его помещении работников, которые могут пользоваться услугами Интернет.

 Доводы ответчика о том, что в спорный период имел место технический сбой, вирус и некачественное выполнение истцом услуг по доступу в Интернет не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ. Сторонами в судебном заседании пояснено, что имеющиеся в материалах дела фотографии относятся к периоду 2007г., т.е. позже спорного периода –октябрь 2006г.

Ранее при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об от­казе от иска в части взыскания за услуги связи в размере 8358 руб. 36 коп (т.2 л.д. 34). Частичный от­каз от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и по­тому принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В этой части иска решение суда от 18.09.2007г. следует отменить, а производство по делу прекратить.

В силу ст. 104