Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А32-6792/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6792/2010

14 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Югнефтепродукт»: Сидоренко Наталья Васильевна по доверенности от 16.05.2009 №54,

от УФНС по КК: главный государственный налоговый инспектор Селихов Михаил Юрьевич по доверенности от 02.03.2010 №06-06/04834,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер

от 15 марта 2010 года по делу № А32-6792/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее – ООО «Югнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС по КК) о признании недействительным решения от 08.12.2009 года №12-1-53/33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Югнефтепродукт» в отношении требований об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 301438 рублей и пени в размере 1 808 664,00 рубля за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 767 595 рублей и пени в размере 558 582 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Одновременно ООО «Югнефтепродукт» обратилось в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС по КК от 08.12.2009 года №12-1-53/33 до принятия судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением от 04.03.2010 суд предложил ООО «Югнефтепродукт» представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее 10 000 000 рублей.

11 марта 2010 года ООО «Югнефтепродукт» обратилось в суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения в виде простого векселя ООО «Югнефтепродукт» №2 от 10.03.2010 на сумму 12 466 648,51 рублей, выданного векселедержателю – УФНС по Краснодарскому краю (л.д. 59).

Определением от 15 марта 2010 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Югнефтепродукт» о принятии по делу обеспечительных мер и приостановил действие решения УФНС по Краснодарскому краю от 08.12.2009 года №12-1-53/33 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-6792/2010.

Определение мотивировано тем, что взыскание доначисленных налогов и взыскиваемых сумм пени в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб. Кроме того, судом учтено, что обществом представлено встречное обеспечение на сумме более 12 млн. руб., а также общество обладает активами в объеме, достаточном для погашения требований налогового органа в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении его заявления по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, налоговый орган указал, что простой вексель не может рассматриваться в качестве встречного обеспечения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО «Югнефтепродукт» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В Постановлении от 09.12.2002 №11 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 года №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом требований является признание недействительными решения УФНС по Краснодарскому краю от 08.12.2009 года №12-1-53/33,которым обществу доначислены и подлежат взысканию в доход бюджета налоги, сборы, пени, штрафы в общей сумме более 13 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота значительного объема денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств.

В материалы дела представлен  договор на поставку нефтепродуктов от 09.12.2009 №09/12-ЮГНП-П, заключенный обществом «Югнефтепродукт» с ООО «Башнефть-Юг». Указанный договор заключен на условии 100% предоплаты, поставка товара до момента оплаты поставщиком не производится. На февраль-март 2010 года ООО «Югнефтепродукт» с поставщиком согласованы объемы поставок 9 600 тонн нефтепродуктов на общую сумму 200 000 тыс. рублей. Кроме того, между ООО «Югнефтепродукт» и ОАО Акционерный коммерческий банк «УРАЛСИБ - ЮГ БАНК» (Кредитор) заключен договор от 24.11.2009 № 4098 о кредитовании счета (об овердрафте), согласно условиям которого обществу «Югнефтепродукт» предоставляются денежные средства на условиях возврата данных денежных средств, а также уплаты процентов за их использование, комиссий и других платежей, с обязательным условием поддержания ежемесячного кредитового оборота. В случае, нарушения обществом условий пользования кредитными средствами Кредитор вправе отказать обществу в предоставлении очередной суммы транша и/или потребовать досрочного возврата всех причитающихся Кредитору сумм, в том числе суммы неустойки (36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки). По состоянию на 18.02.2010 года ООО «Югнефтепродукт» привлечены кредитные средства в сумме 39 340 000,00 рублей со сроком погашения 1 месяц и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,6% годовых.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества и его работников, а также фискальные интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом большой суммы подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения (более 13 млн. руб.), суд приходит к выводу о наличии высокой степени вероятности причинения значительного ущерба обществу в случае бесспорного взыскания налогов и санкций до принятия судом решения по существу спора.

Также материалами дела подтверждается возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа судом обществу «Югнефтепродукт»  в удовлетворении его требований по существу спора.

Так, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также бухгалтерский баланс, подтверждающие наличие у ООО «Югнефтепродукт» основных средств на общую сумму более 50 000 000 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Югнефтепродукт», рыночная стоимость комплекса нефтебазы, расположенный в станице Динской Краснодарского края, составляет 60 000 000 рублей (заключение о рыночной стоимости №100 от 16.04.2009).

ООО «Югнефтепродукт» также было исполнено определение суда от 04.03.2010 о предоставлении встречного обеспечения, в качестве которого обществом был представлен простой вексель ООО «Югнефтепродукт» №2 от 10.03.2010 на сумму 12 466 648,51 рублей, выданный векселедержателю – УФНС по Краснодарскому краю со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее вступления в силу судебного акта по делу №А32-6792/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа незаконным (л.д. 59).

Приведенные обстоятельства подтверждают, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при