Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-27037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27037/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО "ПЭТК "Энергокомплекс": Попов С.Ю. по доверенности от 06.10.2009 г.

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Щепетнова Н.А. по доверенности от 11.05.2010, Татаркина К.Ю по доверенности от 18.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу № А53-27037/2009

по заявлению ООО "ПЭТК "Энергокомплекс"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие электротехнической комплектации «Энергокомплекс» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №48 от 20.08.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6439286руб., пени и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме налога.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №48 от 20.08.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость в сумме 6439286руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электротехнической комплектации «Энергокомплекс» ИНН 6165116424 взыскана госпошлина в сумме 2000руб., уплаченная по платежному поручению №1140 от 06.11.2009.

Судебный акт мотивирован тем, что поставщиком заявителя ООО «НЕО» налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен, что подтверждено поданными уточненными декларациями. Доказательств того, что ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» не уплатило в бюджет НДС, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель, являясь взаимозависимым лицом с поставщиками ООО «НЕО», ООО «Компания «Кондор» представил документы, которые содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

В силу статьей 171 и 172 Налогового кодекса налогоплательщиком правомерно заявлен налоговый вычет по арендным платежам по ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой», при заключении договора купли-продажи фактически было передано только приобретенное имущество, арендные платежи были зачтены в счет выкупленного имущества, следовательно, расчеты при заключении договора купли-продажи не осуществлялись.

В нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствует ссылки на первичные документы налогового учета, невозможно определить период начисления налога на добавленную стоимость в сумме 90807руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что, вступая в во взаимоотношения с контрагентами ООО «НЕО» и ООО «Компания «Кондор», общество должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

Вывод суда о необоснованном доначислении НДС по договорам аренды от 15.03.2006г. и договору купли-продажи №40 от 16.05.2007г. с ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» неправомерен.

От представителя общества в судебном заседании поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу – копия выписки из приказа от 09.03.2010 г. № 35-кл о возложении исполнения обязанностей начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на заместителя начальника Инспекции С.Н. Белотелову (л.д. 122, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 на основании решения заместителя начальника налогового органа №77 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Предприятие электротехнической комплектации «Энергокомплекс» по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налог на имущество, страховых взносов, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц   за период с 01.01.2005 по 18.09.2008.

Решением исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции №64 от 14.11.2008 было приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов.

12.05.2009 решением налогового органа №21 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

В ходе проверки установлено, что обществом необоснованно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как общество заключало сделки с недобросовестными контрагентами, а также инспекцией установлены факты взаимозависимости сотрудников обществ повлиявшие на условия сделок.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №48 от 14.07.2009.

20.08.2009 в присутствии представителя заявителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол №1022.

20.08.2009 заместитель начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 14.07.2009, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 895273,00руб., пени по налогу на прибыль в сумме 391717,32руб. налог на добавленную стоимость в сумме 8297814,00руб., пени по НДС в сумме 2636946,08руб., ЕСН в сумме 7092руб., пени по ЕСН в сумме 21,50руб., пени по НДФЛ в сумме 704руб., налоговые санкции в сумме 337936,руб. Одновременно данным решением налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 443209руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-14 от 26.10.2009 решение инспекции №48 от 20.08.2009 было изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 1858528,34руб., доначисления пени по НДС с учетом внесенных изменений, привлечения к ответственности за неуплату НДС с учетом внесенных изменений, необоснованного доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 853383руб., доначисления пени по налогу на прибыль, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «Предприятие электротехнической комплектации «Энергокомплекс» посчитало решение от 20.08.2009 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что поставщиками заявителя являлись предприятия ООО «НЕО», ООО «Компания «Кондор». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Перепечаева А.Н. является директором ООО «Компания «Кондор», сотрудником в ООО «НЕО» и финансовым директором в ООО «Предприятие электротехнической комплектации «Энергокомплекс». Сведения о взаимозависимости по мнению инспекции подтверждены выписками из ЕГРЮЛ представленными в материалы дела.

В ходе проверки установлено, что контрагентами заявителя - ООО «НЕО», ООО «Компания «Кондор» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался. В период проведения налоговой проверки ООО «НЕО» подало уточненные налоговые декларации по НДС, в которых был начислен налог по облагаемому обороту.

В результате налоговой инспекцией заявителю начислен НДС по поставщику ООО «НЕО»  в сумме 2530375руб., и по ООО «Компания «Кондор» в сумме 1911326руб.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» был заключен договор аренды от 15.03.2006 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором предусмотренной настоящим договором выкупной цены арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

В силу пунктов 4.2. и 4.3. договора выкупная цена составляет 12500000 руб., уплаченная арендная плата зачитывается в счет выкупной цены. Согласно пункту 4.4. переход  права собственности на имущество к арендатору подлежит регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Впоследствии между заявителем и ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» был заключен договор купли-продажи от 16.05.2007 №40. В силу пунктов 2.1. и 2.2. указанного договора продавец продает имущество по цене 12500000руб. и денежные средства, уплаченные по договору аренды от 15.03.2006 года, зачтены в счет оплаты имущества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что предприятие имеет право на налоговый вычет после постановки на учет данного имущества, в связи с чем возникает обязанность подать уточненные налоговые декларации. В результате инспекцией был доначислен НДС в сумме 1906778руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в оспариваемом решением доначислен НДС в сумме 8297814руб., решением УФНС России по Ростовской области от 26.10.2009 решение инспекции признано незаконным в