Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-27037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части НДС в сумме 1858528,34руб. Налогоплательщик оспаривал НДС по поставщикам ООО «НЕО» в сумме 2530375руб., ООО «Компания «Кондор» в сумме 1911326руб., ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» в сумме 1906778руб. (8297814,00руб. - 1858528,34руб. - 2530375руб. - 1911326руб. - 1906778руб.=90807руб.).

Инспекцией в оспариваемом решении доначислен НДС в сумме 90807руб.,   при этом из текста решения не возможно установить, по каким основаниям начислена указанная сумма.  

Материалами дела подтверждено, что поставщиком заявителя ООО «НЕО» налог на добавленную стоимость в бюджет начислен и уплачен, что подтверждено поданными уточненными декларациями. Доказательств того, что ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» не уплатило в бюджет НДС, налоговым органом не представлено.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что ООО «Компания «Кондор» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

Вместе с тем, налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель,являясь взаимозависимым лицом с поставщиками ООО «НЕО», ООО «Компания «Кондор» представил документы, которые содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган не подтвердил достаточными доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его поставщиков согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих в достаточной степени о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у Инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила. Более того, инспекция не представила доказательств свидетельствующих о недобросовестности поставщика и субпоставщика.

Довод подателя апелляционной жалобы о взаимозависимости заявителя и поставщиков ООО «НЕО», ООО «Компания «Кондор», а также о том, что предприятия находились по одному адресу, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными.

Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости поставщиков заявителя, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Более того, инспекцией не представлено доказательств того, что Перепечаева А.Н. способствовала и влияла на заключение данных сделок, при наличии руководителей организаций в ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» и ООО «НЕО».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в суммах 2530375руб., и 1911326руб. по контрагентам ООО «НЕО» и ООО «Компания «Кондор».

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имеет право на налоговый вычет по арендным платежам, так как обществом был заключен договор купли-продажи №40 от 16.05.2007 года, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьей 171 и 172 Налогового кодекса налогоплательщиком правомерно заявлен налоговый вычет по арендным платежам по ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой», при заключении договора купли-продажи фактически было передано только приобретенное имущество, арендные платежи были зачтены в счет выкупленного имущества, следовательно, расчеты при заключении договора купли-продажи не осуществлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1906778руб. по ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой».

Налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 90807руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного    привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в указанной части правонарушений, отсутствует ссылки на первичные документы налогового учета, невозможно определить период начисления налога на добавленную стоимость в сумме 90807руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговый орган не доказал обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика, а, следовательно, не имел правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6439286руб., по   оспариваемому решению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу №А53-27037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном