Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-9501/2010 по делу n А53-4454/2010 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 15АП-9501/2010
Дело N А53-4454/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - директор Ольхов А.В.;
от ответчика - представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 10.06.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Патер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 по делу N А53-4454/2010
по иску - ООО "Патер"
к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Патер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 678806 руб. 20 коп. задолженности и 412560 руб. 15 коп. пени, 125713 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 796250 руб. 85 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 96).
Решением от 21.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 785746 руб. 77 коп., из которых 678806 руб. 20 коп. задолженности и 106640 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по сервисному обслуживанию контейнерного транспорта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении подлежащей взысканию суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с тем, что гражданское законодательство не предусматривает возможности применять за одно нарушение два вида ответственности. Размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не доказаны.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части уменьшения размера, подлежащей взысканию пени и отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, установление пени в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота. По договору займа, заключенного в связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом за период с сентября 2008 года по 01.08.2010 уплачено 1421734 рубля процентов. Дополнительные документы для подтверждения факта и размера упущенной выгоды судом не истребовались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.07.2008 между сторонами заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию конвейерного транспорта N 07.07.2008 (т. 1 л.д. 26 - 29), согласно которому ООО "Патер" (подрядчик) обязалось выполнить работы по сервисному сопровождению конвейеров ООО "РМЭЗ" (заказчик), а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 136000 рублей в месяц с учетом НДС. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику 60% стоимости услуг за каждый месяц работы в течение 5 банковских дней с начала каждого месяца единым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора). Окончательный платеж за каждый месяц осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный месяц, который предоставляется ответчиком до 1 числа следующего за отчетным месяца.
В пункте 5.1 договора стороны определили, что приемка услуг оформляется актом оказанных услуг ежемесячно, ежемесячно подписываемого сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта оказанных услуг, представляется мотивированный отказ. Сторона, отказавшаяся от подписания акта оказанных услуг, может указать в ней или в отдельном документе мотивы своего отказа.
Во исполнение названного договора подрядчик оказал заказчику услуги на общую сумму 1889433 руб. 60 коп. Услуги приняты по актам N 1 от 08.08.2008, N 2 от 31.08.2008, N 3 от 30.09.2008, N 4 от 31.10.2008, N 5 от 30.11.2008, N 6 от 31.12.2008, N 7 от 31.01.2008, N 8 от 28.02.2009, N 02.03.2009 от 01.04.2009, N 9 от 01.04.2009, N 10 от 25.08.2009, N 11 от 29.08.2009.
Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями N 291 от 3 1.07.2008, N 381 от 08.08.2008, N 590 от 21.08.2008, N 614 от 22.08.2008, N 419 от 22.12.2008, N 386 от 19.12.2008, N 571 от 30.12.2008; N 46 от 14.01.2009, N 268 от 29.01.2009, N 588 от 19.02.2009, N 783 от 10.03.2009, N 193 от 14.04.2009, N 212 от 15.04.2009, N 257 от 17.04.2009, N 288 от 20.04.2009, N 763 от 30.12.2009 в размере 1203027 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "Патер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предмета спорного договора правомерно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ и оказанных услуг является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как отмечено выше подрядчиком оказаны заказчику услуги и выполнены работы в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года с учетом стоимости израсходованного материала по товарной накладной N 135 от 08.08.2008 на общую сумму 1881833 руб. 20 коп. Акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий и возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ.
Факт выполнения истцом работ и их объем сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. В материалах дела также имеются акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2008, на 28.11.2008, за период январь 2008 - январь 2009, за период с 01.07.2008 по 16.03.2009, за период с 01.07.2008 по 06.04.2009, за период с 01.01.2009 по 17.09.2009, за период с 06.04.2009 по 30.12.2009. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.12.09 г. задолженность ответчика подтверждена в сумме 678806 руб. 20 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.8 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании названных норм и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 412560 руб. 15 коп. расчет пени произведен истцом исходя из периода просрочки оплаты по актам с 30.09.2008 по 31.01.2010.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Исчисленный истцом размер неустойки составил 412560 руб. 15 коп. исходя из 0,1%, что составляет 36% в год. Суд первой инстанции уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки до 106640 руб. 57 коп. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное уменьшение размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, так как в подтверждение реальной передачи денежных средств по договору займа N 5 от 01.10.2009 не представлено. В договоре отсутствует указание на целевое использование заемных средств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.
Вместе с тем, возможность применения двух мер ответственности одновременно гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора упущенной выгоды за пятнадцать месяцев, в течение которых у истца отсутствовала возможность выполнять работы по спорному договору.
Согласно расчету истца упущенная выгода составила 796250 руб. 85 коп., исходя из неполученной прибыли в размере 53083 руб. 99 коп. за месяц.
В статье 393 Гражданского кодекса
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-9169/2010 по делу n А53-8733/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также