Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А32-3165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3165/2010

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу № А32-3165/2010

по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича

к ответчику Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о взыскании задолженности в размере 98 500,40 руб.

принятое в составе Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее – некоммерческое партнерство) о взыскании задолженности в размере 98 500,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком. Исходя из договора на оказание услуг, отсутствуют основания возврата членских взносов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на протяжении 10 месяцев работа партнерством не предоставлялась. Партнерство не предоставило услуги по деятельности в качестве арбитражного управляющего. Ответчиком нарушены положения ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. истцом 03 июля 2006 года в кассу ответчика внесено 16 000 руб. по приходному кассовому ордеру №117 от 03.07.2006 г. и 20 000-00 руб. по приходному кассовому ордеру №118 от 03.07. 2006 г. в назначении указано за обеспечение деятельностью арбитражного управляющего.

Истец 02 августа 2006 г. по устному указанию руководителя «КМ СРО АУ «Единство» О. Л. Шутова по приходному кассовому ордеру № 244 внес в кассу ответчика дополнительно 30 000 руб.

При этом истец за присутствие в НП «КМ СРО АУ «Единство» платил в кассу по 500 рублей ежемесячно.

Таким образом, истец Яненко Ф.Ф. за 10 месяцев присутствия в партнерстве вносил в кассу партнерства по 500 руб. в месяц, что в общей сумме за период его пребывания в указанном обществе (партнерстве) составило 5 500 руб.

За время пребывания в НП «КМ СРО АУ «Единство» с 03.07.2006 г. по 15.06.2007 г. руководство партнерства не предприняло никаких мер по обеспечению истца какой-либо деятельностью.

Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 г. по делу ЗА-32-31514/2004-27/213-Б, в котором указано, что предприятие - ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» г. Тимашевск -банкрот, которое истец получил до вступления в НП «КМ СРО АУ «Единство», будучи членом НП СРО «Кубань», возвращено вновь НП СРО «Кубань» и его член - Куц Е.Ф. утверждена конкурсным управляющим ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие г. Тимашевск.

В соответствии с разделом 2.1 Положения о порядке приема, выхода и исключения членов НП «КМ СРО АУ «Единство» предусмотрено, что член партнерства вправе в любое время выйти из состава партнерства и претендовать   на получение внесенных им в кассу денежных средств, которые выплачиваются ему в течение трех месяцев с момента подачи заявления о добровольном выходе из членов НП «КМ СРО АУ «Единство».

Факт добровольного выхода истца из членов партнерства подтверждается выпиской росрегистрации г. Москва и по существу ответчиком не оспаривается.

Однако, в нарушение статьи 2 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. руководство НП «КМ СРО АУ «Единство» не обеспечило истца деятельностью в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем  за все время пребывания в партнерстве истец не провел ни на одном предприятии ни одной процедуры банкротства.

В то же время ответчик, чтобы не возвращать внесенные истцом в кассу партнерства денежные средства в сумме 71 500 руб., оформил протокол №27 от 15.06.2007 г. заседания Совета Некоммерческого Партнерства «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющие «Единство» за подписью руководителя - Шутова O.Л., согласно которому истцу решили не возвращать его личные денежные средства в сумме 71 500 руб., внесенные в кассу партнерства за период с 03.07.2006 г. по 15.06.2007 г.

Поскольку руководство НП «КМ СРО АУ «Единство» с 03.07.2006 г. по 31.12.2009 г. пользовалось денежными средствами истца, то согласно ст. 395 ГК РФ с момента внесения денежных средств в кассу партнерства до момента подачи искового заявления в суд истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центробанка согласно ст. 395 ГК РФ.

Требования истца в данном случае направлены на взыскание с ответчика задолженности в размере 98 500,40 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На дату вступления Яненко Ф.Ф. в члены НП «КМ СРО АУ «Единство» и выхода его из состава партнерства действовало Постановление Правительства № 344 от 09.07.2004г. «Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Согласно указанному нормативному акту при отборе кандидатур саморегулируемой организации приоритет отдается тем членам, которые проявили себя с положительной стороны в части соблюдения законодательства о банкротстве и внутренних положений партнерства при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2008г. саморегулируемая организация арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства от 09.07.2004г. «Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4.5 Устава НП «КМ СРО АУ «Единство» при выходе арбитражного управляющего - члена партнерства из состава партнерства Президент обязан в порядке, установленном внутренними документами партнерства, определить денежную стоимость доли в компенсационном фонде, причитающейся вышедшему члену партнерства, и внести на рассмотрение Совета Партнерства предложение по вопросу ее выплаты.

В силу п. 4.5. Устава партнерства денежная стоимость доли в компенсационном фонде партнерства выплачивается вышедшему члену партнерства при отсутствии оснований полагать, что на компенсационный фонд партнерства может быть обращено взыскание в связи с причинением таким членом убытков при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Общество располагало ликвидными основными средствами, которого, в случае реализации по оценочной стоимости, было бы достаточно для погашения кредиторской задолженности перед государством в лице ИФНС России по Тимашевскому району.

Яненко Ф.Ф. на момент вступления в члены НП «КМ СРО АУ «Единство» был утвержден Арбитражным судом Краснодарского края конкурсным управляющим ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие», подтверждается решением от 19.05.2005г. по делу № А32-31514/2004-27/213-Б.

В октябре 2006г., спустя месяц с даты включения Яненко Ф.Ф. в реестр арбитражных управляющих (письмо ФРС РФ № 7/2348 от 06.09.2006г), на основании обращения прокурора Тимашевского района решением Арбитражного суда Краснодарского края Яненко Ф.Ф. привлечен к административной ответственности.

В сентябре 2006г. в адрес НП «КМ СРО АУ «Единство» поступила жалоба ИФНС по Тимашевскому району на действия арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.

По результатам проведенной партнерством проверки в действиях управляющего Яненко Ф.Ф. выявлены нарушения законодательства «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем Яненко Ф.Ф. дисциплинарным комитетом вынесено предупреждение.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ устанавливаются требования к арбитражным управляющим, одним из которых является отсутствие судимости в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

В декабре 2006 г. в отношении Яненко Ф.Ф. возбуждено уголовное дело.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, 14.06.2007г. Тимашевский районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Яненко Ф.Ф., установил в его действиях при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» состав преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 201 УК РФ, поскольку действия конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича привели к реализации всего имущества ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» по минимальной стоимости, часть имущества (лот № 1) продано по стоимости, ниже оценочной, в связи с чем перед бюджетом осталась числиться задолжность предприятия в размере 729 390,84 руб.

Тимашевским районным судом Яненко Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем  Яненко Ф.Ф. не мог являться арбитражным управляющим и заниматься соответствующей деятельностью.

В соответствии с п. 5.4. Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов партнерства арбитражный управляющий обязан информировать партнерство о возникновении любых обстоятельств, вследствие которых он может быть признан несоответствующим требованиям, предъявленным законодательством о банкротстве к арбитражным управляющим, в частности: о возбуждении в отношении него уголовного дела либо об обращении какого-либо лица в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В нарушение данного пункта арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. о возбуждении уголовного дела НП «КМ СРО АУ «Единство» в установленном порядке не уведомил.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о низком уровне профессиональных качеств заявителя, кандидатура арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. не представлялась в арбитражный суд для утверждения в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. подал заявление 14.06.2007г. о своем выходе из саморегулируемой организации в связи с тем, что в этот же день (14.06.2007г.) Тимашевским районным судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, на момент принятия решения по вопросу о выплате денежной доли в компенсационном фонде арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. у членов Совета партнерства были безусловные основания полагать, что на компенсационный фонд НП «КМ СРО АУ «Единство» может быть обращено взыскание в связи с причинением Яненко Ф.Ф. убытков при осуществлении им полномочий в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не обеспечивается руководителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, но не менее 10 тыс. руб.

Кроме того, члены некоммерческого партнерства имеют по отношению к нему имущественные права и обязанности: они должны участвовать в образовании имущества данного юридического лица, в т.ч. путем внесения вкладов в уставный капитал, уплаты вступительных или периодических (членских) взносов (п. 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях и др.).

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований регистрации СРО является