Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-16487/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16487/2008-С1-51

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-6560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности от 19.03.2009 и по ордеру № 370 от 10.09.2009 Хоменко С.Б.,

от ответчика: директора Егорцева А.В., по доверенности от 31.08.2009 Фомина В.Н.,

экспертов: Пташкина А.А. и Чакановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измеритель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года по делу № А53-16487/2008-С1-51

по иску Сашуры Юрия Георгиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Измеритель»

о признании недействительным отказа в определении действительной стоимости доли в уставном капитале с учётом рыночной стоимости имущества общества, о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Сашура Юрий Георгиевич (далее – Сашура Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Измеритель» (далее – ООО «Измеритель», ответчик):

- о признании незаконным отказа определить действительную стоимость доли истца в уставном капитала ООО «Измеритель» с учётом рыночной стоимости имущества ответчика;

- о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 6 298 750 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 226 руб. 32 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 11-12)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО «Измеритель» с долей участия в размере 25%, 26.12.2007, обратился к ответчику с заявлением о своём выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала.

Ответчик рассчитал стоимость доли уставного капитала, приходящейся на истца, исходя из балансовой стоимости имущества ООО «Измеритель».

Истец с данным расчётом не согласился, 23.05.2008 обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести расчёт стоимости своей доли уставного капитала, исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Измеритель».

Письмом от 18.06.2008 № 128 ответчик отказал произвести расчёт стоимости доли истца, исходя из рыночной стоимости имущества общества, выплатил Сашуре Ю.Г. 677 712 руб. в счёт стоимости имущества ООО «Измеритель», соответствующей доле истца в уставном капитале.

Истец, полагая, что ответчик, в силу положений статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), был обязан выплатить Сашуре Ю.Г. действительную стоимость принадлежавшей ему доли уставного капитала общества, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Измеритель», обратился с настоящим иском.

В указанной части иска истец просил взыскать с ответчика разницу между ранее выплаченной ему суммой в счёт оплаты доли уставного капитала и рыночной стоимостью данной доли, определённой в ходе проведения ООО «Консалтинговой компанией «Аргус» судебной оценочной экспертизы.

Истец также полагает, что ответчик, неправомерно уклоняясь от уплаты истцу указанных денежных средств, фактически незаконно пользуется ими с 01.07.2009, в связи с чем, с ответчика, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Измеритель» в пользу Сашуры Ю.Г. взыскано: 6 298 750 руб. 63 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, 572 442 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 855 руб. 96 коп. судебных расходов.

Сашуре Ю.Г. из федерального бюджета возвращено 12 104 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из положений статьи 26 Закона № 14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженной в балансе общества.

При определении размера рыночной стоимости спорной доли суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Консалтинговая компания «Аргус», в соответствии с которой размер рыночной стоимости доли уставного капитала, ранее принадлежавшей истцу, составил 7 077 500 руб.

Учитывая, что ранее ООО «Измеритель» выплатило Сашуре Ю.Г. часть стоимости его доли уставного капитала, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика 6 298 750 руб.

Суд первой инстанции критически отнёсся к заключению судебного эксперта ООО «Юридический центр Северо-Кавказского округа», указав, что при исчислении действительной стоимости доли в обществе эксперт необоснованно применил коэффициент на неконтрольный характер доли, так как постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 № 87 распространяется только на государственное и муниципальное имущество, кроме того, применение скидки на ликвидность невозможно, так как у истца не было намерения продать принадлежащую ему долу в обществе иному лицу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 442 руб. 63 коп.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной комиссионной оценочной экспертизы судом было отклонено со ссылкой на то, что ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства неправильного применения экспертами методов оценки недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Измеритель».

С принятым решением не согласилось ООО «Измеритель», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, провести по делу повторную комиссионную оценочную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу вынесенного решения суда первой инстанции были положены заключения судебных экспертов, которые не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств по делу.

ООО «Измеритель» указывает, что экспертами при проведении комиссионной экспертизы и составлении заключений был допущен ряд существенных нарушений, в том числе:

- при расчете рыночной стоимости предприятия ООО «Измеритель» с использованием затратного подхода стоимость земельного участка определена экспертами сравнительным методом, причем сравнение земельного участка общества проведено с объектами сравнения, предложенными к продаже на другом рынке — рынке жилья, не обладающими таким же оптимальным использованием как оцениваемый объект, и отличающийся от оцениваемого объекта по другим характеристикам (местоположению, площади, цели использования и др.);

- при расчете рыночной стоимости предприятия ООО «Измеритель» с использованием сравнительного подхода площади выбранных экспертом Березюком А.И. объектов сравнения значительно меньше (от 2 до 15 раз) оцениваемого объекта. Определить к какому рынку недвижимости (жилья или рынку производственных помещений) относятся объекты сравнения, назначение их использования, характеристики объектов не представляется возможным, так как все данные по объектам сравнения взяты из объявлений в газетах, по которым невозможно установить их адрес и характеристики. Аналогов объекта оценки ни в одной экспертизе не приведено.

- при расчете рыночной стоимости предприятия ООО «Измеритель» с использованием доходного подхода допущены все ошибки указанные ранее, а объекты сравнения взяты с максимально заниженными площадями (в 20 раз).

- эксперт Найденова Т.С. применила два подхода при определении стоимости предприятия: затратный и доходный. Однако в дальнейшем, результат, полученный с использованием доходного подхода, не учитывался экспертом при определении итоговой стоимости объекта, в связи с чем, что он значительно отличается от полученных результатов в затратном подходе по причине большой доли погрешности при прогнозировании будущих финансовых результатов.

- экспертами Найденовой Т.С. и Березюком А.И. использовались одни и те же объекты сравнения, однако результаты, полученные с применением одних и тех же методов оценки, значительно отличаются друг от друга, что свидетельствует о недостоверности расчетов экспертов.

- руководителем ООО «Консалтинговая компания «Аргус» не выполнены требования, указанные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2008 года по делу № А53-16487/08-С1-51 и предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Березюк А.И., проводивший экспертизу по поручению суда, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него не взята соответствующая подписка и не направлена вместе с заключением эксперта в суд. В заключении эксперта Березюка А.И. не отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении Найденовой Т.С. существует запись о том, что «оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения», но подписка эксперта в заключении отсутствует. Какие-либо другие подписки экспертов не направлены в суд.

По мнению ООО «Измеритель», суд первой инстанции не оценил приведенные обществом противоречия, находящиеся в экспертных заключениях Березюка А.И. и Найденовой Т.С., не дал оценку заключениям специалистов Ждановой В.М. и Головко В.Е., не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, чем нарушил нормы процессуального права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 было удовлетворено ходатайство ООО «Измеритель» о назначении судебной повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы, производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы (т. 5 л.д. 136-144).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 производство по делу было возобновлено в связи с окончанием проведения повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, пояснили, что выводы, изложенные в заключении, составленном по итогам проведения повторной экспертизы, ответчиком не оспариваются. При расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представители ответчика просили применить ставку банковского рефинансирования, действовавшую на дату вынесения решения по делу.

Представитель истца пояснил, что истец не оспаривает выводов, изложенных в заключении экспертов, составленном по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы. Представитель истца при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просил суд применить ставку рефинансирования, действовавшую на дату обращения с иском в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сашура Ю.Г. являлся участником ООО «Измеритель». Согласно учредительным документам общества и справке от 13.03.2007 истцу принадлежала доля уставного капитала общества в размере 25% (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 222-239).

26.12.2007 истец подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с данным заявлением истца обществом рассчитана действительная стоимость доли, размер которой по расчету общества составил 778 750 руб. (т. 1 л.д. 35-36). Указанная стоимость доли уставного капитала была выплачена ответчиком истцу, что не отрицается Сашурой Ю.Г. (с учётом удержанной обществом, как налоговым агентом, суммы налогов истцу в счёт принадлежавшей доли уставного капитала было выплачено 677 712 руб.).

Истец в заявлении от 23.05.2008 не согласился с произведенным обществом расчетом и потребовал произвести перерасчет действительной стоимости его доли с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества.

Письмом от 18.06.2008 года общество отказало истцу в перерасчете его доли по рыночной стоимости, что явилось основанием для обращения Сашуры Ю.Г. в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском (т. 1 л.д. 37).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, действовавшей в редакции на момент обращения