Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-16487/2008. Изменить решение

Сашуры Ю.Г. с заявлением о выходе из состава участников общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная комиссионная оценочная экспертиза, по итогам которой экспертами были составлены два заключения, так как эксперты не пришли к общему выводу о рыночной стоимости спорной доли уставного капитала ООО «Измеритель».

В целях устранения противоречий, имевшихся в заключениях экспертов, а так же в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, определением суда апелляционной инстанции по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

По итогам проведения повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы экспертом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Чакановой Т.А. и экспертом ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалт» Пташкиным А.А. было составлено совместное заключение, в соответствии с которым действительная стоимость доли уставного капитала ООО «Измеритель», принадлежавшая Сашуре Ю.Г. на дату 01.08.2008, составила 5 865 150 руб. (т. 6 л.д. 4-25). Стороны спора признали обоснованность выводов экспертов, изложенных в совместном заключении.

В связи с выходом Сашуры Ю.Г. 26.12.2007 из состава участников ООО «Измеритель», в силу положений пункта 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, действовавших на момент обращения истца с соответствующим заявлением к обществу, у последнего возникла обязанность не позднее 30.06.2008 выплатить истцу действительную стоимость приходящейся на него доли уставного капитала.

Указанная обязанность была исполнена обществом частично, Сашуре Ю.Г. в счёт стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала было выплачено 778 750 руб. Таким образом, задолженность ООО «Измеритель» перед Сашурой Ю.Г. по выплате действительной стоимости доли уставного капитала составила 5 086 400 руб. (5 865 150 руб. – 778 750 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сашурой Ю.Г. было заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.07.2008 по 01.01.2009 (т.4 л.д. 11-13).

- согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (учитывая период взыскания, заявленный истцом, количество дней просрочки составляет 270 дней).

- учитывая период взыскания, заявленный истцом, суд считает целесообразным при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления истцом иска, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленумов № 13/14). Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 2247-У, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ставка рефинансирования составляла 11,5 процента годовых.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 086 400 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Измеритель», а также 438 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.01.2009, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Закон № 14-ФЗ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права участника общества, заявившего о своём выходе из состава участников, как признание незаконным отказа общества определить действительную стоимость доли уставного капитала. Кроме того, данное требование не способно реально восстановить нарушенное права истца.

Исходя из положений статьи 26 Закона № 14-ФЗ, следует, что единственным надлежащим способом защиты нарушенного права вышедшего участника общества из состава общества, является требование о выплате действительной стоимости доли уставного капитала.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Сашуры Ю.Г. в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг экспертов, при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом уточнённых исковых требований Сашуры Ю.Г. цена иска по настоящему дела составила 6 921 976 руб. 32 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент обращения Сашуры Ю.Г. с иском в арбитражный суд, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по иску, составил 46 109 руб. 88 коп.

По платёжным квитанциям от 15.09.2008 Сашурой Ю.Г. была уплачена государственная пошлина по иску в размере 59 960 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 10, 11).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Сашуре Ю.Г. подлежало возврату из федерального бюджета 13 850 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Измеритель» по платёжному поручению № О000038 от 11.08.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т. 5 л.д. 110).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- с ООО «Измеритель» в пользу Сашуры Ю.Г. подлежит взысканию 36 795 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

- с Сашуры Ю.Г. в пользу ООО «Измеритель» подлежит взысканию 202 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при проведении первичной комиссионной судебной оценочной экспертизы ООО «Измеритель» по платёжному поручению № 585 от 17.11.2006 было уплачено 30 000 руб., а Сашурой Ю.Г. по платёжной квитанции от 18.11.2008 – 96 000 руб. (т. 1 л.д. 70, 124).

При проведении судом апелляционной инстанции повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы ООО «Измеритель» по платёжному поручению № 366 от 16.10.2009 на депозитный счёт суда было внесено 160 000 руб.

Ввиду того, что заявленные исковые требования Сашуры Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению, за проведение первичной судебной экспертизы с ООО «Измеритель» в пользу Сашуры Ю.Г. подлежит взысканию 70 548 руб., а за проведение повторной экспертизы с Сашуры Ю.Г. в пользу ООО «Измеритель» подлежит взысканию 32 320 руб.

С учётом изложенного, решение суд первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а также в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Измеритель» в пользу Сашуры Ю.Г., подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года по делу № А53-16487/2008-С1-51 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Измеритель» в пользу Сашуры Юрия Георгиевича 5 086 400 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Измеритель», 438 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 01 января 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Измеритель» в пользу Сашуры Юрия Георгиевича 70 548 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 36 795 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Сашуре Юрию Георгиевичу из федерального бюджета 13 850 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Взыскать с Сашуры Юрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Измеритель» 32 320 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить экспертной организации – закрытому акционерному обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки» (ИНН 6154078505, КПП 615401001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу № А53-16487/2008-С1-51 по следующим реквизитам: банк получателя – филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону (БИК 046015999, кор. счет 30101810300000000999), счет получателя 40702810430000000789.

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (ИНН 6165157727, КПП 616501001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу № А53-16487/2008-С1-51 по следующим реквизитам: банк получателя – Ростовский филиал АКБ «Абсолют Банк» (БИК 046027268, кор. счет 30101810500000000268), счет получателя 40702810022630000397.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.Г. Ломидзе