Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-27299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27299/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42423)

от Верхне-Сальского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в интересах ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз": Турбин Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности № 2 от 11.01.2010г.

от Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42424)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года по делу № А53-27299/2009

по иску Верхне-Сальского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в интересах ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз"

к ответчикам государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов", Министерству энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области

о взыскании задолженности в размере 8 335 894 руб. 61 коп.

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Сальский филиал ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в интересах ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" (далее – ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (далее – ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов"), Министерству энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области (далее – Министерство) о взыскании задолженности в размере 8 335 894 руб. 61 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 035 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года с ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в пользу Верхне-Сальского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в интересах ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" взыскано 6 035 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в замене ответчика Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции без указания причин оставил без рассмотрения ходатайство об утверждении графика погашения задолженности, предложенного ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов". Ответчик также не согласен с взысканием с ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" госпошлины по иску, поскольку является бюджетным учреждением, уплата госпошлины которым не предусмотрена действующим законодательством.

Представитель Верхне-Сальского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в интересах ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" и Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об уменьшении размера госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение юрисконсульта заявителя жалобы в трудовом отпуске не является уважительной причиной, поскольку обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, заявителем не было приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2009 года между ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (заказчик) и Верхне-Сальским филиалом ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" был заключен договор на услуги по подаче воды № 5/09, предметом которого являются услуги по подаче воды для заполнения водохранилищ.

В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по подаче воды на заполнение водохранилищ, расположенных на б. Терновая Камышенского сельского поселения Орловского района и пруд-копань Гашунского сельского поселения Зимовниковского района.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подавать заказчику воду в объемах и в сроки согласно заявкам; совместно с заказчиком осуществлять учет поданной воды в точках выдела заказчика (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги по подаче воды в размере 7,87 руб. за 1 куб. м. воды на основании утвержденного расчета стоимости подачи воды, подписанного исполнителем и заказчиком, согласно графика платежей.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по подаче воды, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 5.06.09г. №18 на общую сумму 2 754 500 руб. 01 коп. и  актом об оказании услуг № 26 от 23.06.09г. на общую сумму 8 181 394 руб. 60 коп. Всего истцом ответчику было передано 1 177 610, 10 м. куб. воды на общую сумму 10 935 894 руб. 61 коп.

Ответчиком оказанные услуги были частично оплачены, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 6 035 900 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Верхне-Сальского филиала ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оказание Верхне-Сальским филиалом ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" ответчику услуг по подаче воды на общую сумму 10 935 894 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 18 от 05.06.2009г. и № 26 от 23.06.2009г. и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г., подтверждающие наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности.

В материалах дела имеются письма директора ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов", адресованные истцу, в которых ответчик признает наличие задолженности перед Верхне-Сальским филиалом ФГУ "Управление "Ростовмелиоводхоз" по спорному договору.

В материалах дела имеется письмо ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" № 72 от 05.02.2010г., в котором ответчик предложил истцу согласовать график погашения задолженности в общей сумме 6 035 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без указания причин оставил без рассмотрения ходатайство об утверждении графика погашения задолженности, предложенного ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствует ходатайство ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" об утверждении графика погашения задолженности, адресованное суду. Доказательства заявления соответствующего ходатайства заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайство об утверждении графика погашения задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции представляет собой фактически ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворение которого возможно при наличии принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» частично оплатило оказанные услуги в размере 4 899 994, 61 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 6 035 900 руб. ответчиком оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 6 035 900 руб. ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном к взысканию размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в замене ответчика Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из искового заявления, Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области привлечено истцом в качестве второго ответчика по делу. Согласия на замену Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области истец не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" указывает, что Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области выполняет от имени Ростовской области функции учредителя учреждения в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими его статус. Доказательств внесения соответствующих изменений в учредительные документы ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, правовым статусом лица, осуществляющего в отношении ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" полномочия собственника, обладало Министерство энергетики, инженерной