Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-26512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26512/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Салий Л.М., доверенность от 29.12.2009г.

от ответчика: Попова Л.М., паспорт, доверенность № 33 от 13.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу № А53-26512/2009

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

о взыскании пени в размере 180 181, 42 руб.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее – ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее – ООО "Донэнергосбыт") о взыскании пени в размере 180 181, 42 руб. начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 7143/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.10.2005 г.

Представитель истца в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. Истец просил взыскать 70 420 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено ходатайство истца, приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 с ООО «Донэнергосбыт» в пользу ОАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» взыскано 46 704 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 732 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги по передаче электроэнергии в полном объеме и в сроки установленные договором не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательство по выставлению счета-фактуры в установленный срок не выполнило. Счета-фактуры за январь, февраль и ноябрь 2008 предъявлялись с нарушением сроков. В период просрочки кредитора ответчик освобожден от уплаты процентов. Доказательств вручения ответчику счетов-фактур позволяющих определить дату исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 4.9.1 договора, истцом не представлено. Не обоснован расчет процентов, исходя из даты направления истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что в договоре не определен способ передачи счетов-фактур контрагенту. Фактически они передавались нарочно. Неопределенность в сроках направления счетов-фактур не освобождает должника от обязанности оплачивать оказанные ему услуги, а также от ответственности за просрочку платежей, поскольку по ст. 395 ГК РФ основанием ответственности является факт просрочки в оплате. Поскольку исполнителем услуги фактически оказаны, подтверждается актами об оказании услуг, заказчик обязан оплатить услуги в сроки, установленные п. 4.9 договора. Нарушение сроков направления счетов-фактур не препятствует ООО «Донэнергосбыт» руководствоваться п. 4.6 договора, согласно которому заказчик обязан в течение двух дней с момента получения рассмотреть представленные документы и подписать их. Получив акты об оказании услуг, зная о количестве и стоимости услуг, заказчик обязан оплатить услуги по истечении двух дней на рассмотрение и подписание документов, поскольку на этот момент истек срок окончательного расчета - 10 число месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 4.9 договора 75 % планируемого объёма услуг должно быть оплачено в течение текущего месяца посредством трех промежуточных платежей по 25 % - каждый. Из уточненного расчета истца, усматривается, что в январе 2008г. ООО «Донэнергосбыт» не оплачивало промежуточные платежи. В ноябре 2008 г. промежуточные платежи оплачены в незначительном размере, на сумму - 7 506 861,10 руб. Согласно счету на оплату от 01.11.2008 общая сумма промежуточных платежей текущего месяца составила 19 229 358,03 руб., стоимость услуг за ноябрь 2008 г. по акту об оказании услуг составила 17 723 117,75 руб. Заказчик виновен в ненадлежащем исполнении обязательств по истечении двухдневного срока на рассмотрение и подписание актов об оказании услуг, предусмотренного п. 4.6 договора, после получения актов, с этого момента наступает ответственность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественником истца) (исполнителем) заключен договор № 7143/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.10.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2007 г. к нему), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном в договоре.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей: до 10 числа расчетного месяца – 25% от месячной договорной стоимости услуг, до 20 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг и до 28 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической   энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель в январе, феврале и ноябре 2008г. оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые приняты надлежащим образом исполнителем, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил, перечислив истцу денежные средства с просрочкой от 5 до 15 дней.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнена не своевременно, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Ответчик исполнил обязательство по оплате до предъявления иска, поэтому применению подлежала ставка банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период имеющейся задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательство по выставлению счета-фактуры в установленный срок не выполнило. Счета-фактуры за январь, февраль и ноябрь 2008 предъявлялись с нарушением сроков. В период просрочки кредитора ответчик освобожден от уплаты процентов. Доказательств вручения ответчику счетов-фактур позволяющих определить дату исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 4.9.1 договора, истцом не представлено. Не обоснован расчет процентов, исходя из даты направления истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг.

Данные доводы подлежат отклонению.

Сторонами в пункте 4.9 договора согласовано, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, услуги по передаче электрической энергии оказаны в январе, феврале и ноябре 2008 г., вместе с тем оплата оказанных услуг ответчиком произведена 29.02.2008 г., 20.03.2008 г. и 16.12.2008 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 7143/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.10.2005 г. с дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2007 г. и приложениями к нему, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и сопроводительные письма к ним, платежные поручения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено в расчете истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за периоды с 14.02.2008 г. по 29.02.2008 г., с 18.03.2008 г. по 20.03.2008 г. и с 11.12.2008 г. по 16.12.2008 г., то есть с даты вручения ООО «Донэнергосбыт» сводных актов полезного отпуска и актов об оказании услуг, тогда как пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и подписать указанные документы в течение двух дней. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 704 руб. 16 коп., начисленные за периоды с 16.02.2008 г. по 29.02.2008 г. и с 13.12.2008 г. по 16.12.2008 г. при ставках рефинансирования 10,25 % годовых и 13 % годовых, действовавших на дату исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить обязательства до совершения истцом действий по предъявлению счетов-фактур к оплате, судом обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа