Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-30764/2009. Изменить решение

за поставку товара в августе 2006г. и начал течь заново.

Однако, суд не учел следующее.

Из анализа акта сверки по состоянию на 08.05.2008 следует, что сальдо на 01.01.2007 составляет 111 465,07 руб., оплата произведена 09.02.2007 в размере 80 627,42 руб. Вместе с тем истец, заявляя о перерыве срока исковой давности, в отношении задолженности возникшей за 2006 не представил доказательств, что сальдо образовалось в счет поставки товара по товарным накладным № 83 от 09.08.2006г., № 91 от 16.08.2006г., № 92 от 17.08.2006г., № 110 от 13.09.2006г. и оплата произведена именно за товар, поставленный по этим накладным  (л.д. 25).

Основанием для прерывания течения срока исковой давности является признанный долг, в том числе указанный в акте сверки по конкретным обязательствам с указанием основания поставки и платежа.

Произведение оплаты по платежному поручению от 09.02.200г. также не может свидетельствовать о признании ответчиком конкретного долга, поскольку согласно назначению платежа оплата произведена на основании счетов № 100 от 16.08.06г. и 86 от 03.08.06г. , которые выставлялись на предоплату безотносительно к поставленному товару по товарным накладным и счетам-фактурам. Из дела следует, что все производимые платежи по поставкам 2006г. производились в качестве предоплаты по счетам, а не по факту поставок по счетам-фактурам.

Таким образом, к задолженности возникшей за 2006 подлежит применению срок исковой давности, в виду отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по признанию конкретного долга по определенным товарным накладным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 30 837 руб., 65 коп. задолженности надлежит отказать.

Признавая необоснованным взыскание задолженности 30 837,65 руб. задолженности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам металлопроката в 2006г. за период с 22.12.2006г. по 22.12.2009г. в общей сумме 9293 рубля 69 копеек.

Таким образом, истец на законных основаниях заявил требование о взыскании задолженности в размере 55 464 рубля 22 копейки задолженности по договору поставки, 10 724 рубля 03 копейки процентов.

  Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Поскольку судебный акт частично изменен, расходы по госпошлине по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 1 365 руб. 52 коп. по жалобе в сумме 750 руб., на ответчика  по иску в сумме 2 275 руб. 87 коп., по жалобе в сумме 1 250 руб.

С учетом проведения зачета по расходам по госпошлине по  иску и жалобе,  с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине 1 517 руб. 76 коп.

Госпошлина в размере 8 руб.11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход ФБ РФ ввиду ее недоплаты истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.02.2010  по делу №А53-30764/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с МУП "Жилремонт" в пользу ООО "Металл-Сервис" сумму задолженности до 55 646, 22руб., сумму процентов до 11 474,67 руб., расходы по уплате госпошлины до 1 517 руб. 76 коп.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева