Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-34549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главы администрации МО г-к Сочи № 43-р от 13.01.2009 был предоставлен ГК ОЛИМПСТРОЙ в безвозмездное срочное пользование в составе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:88 (т. 1 л.д. 16).

ООО «Атолл», полагая, что распоряжение главы администрации МО г-к Сочи № 43-р от 13.01.2009 о предоставлении ГК ОЛИМПСТРОЙ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:88, является незаконным и нарушает его субъективные права, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения требований о признании ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления незаконным является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств:

- ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 в сведения ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:88 за муниципальным образованием город-курорт Сочи (т. 2 л.д. 74).

25.03.2009 между администрацией МО г-к Сочи (ссудодатель) и ГК ОЛИМПСТРОЙ (ссудополучатель) был заключён договор № 4900004984, в соответствии с которым на основании распоряжения главы администрации МО г-к Сочи № 43-р от 13.01.2009 ссудодатель сроком до 01.01.2014 передал ГК ОЛИМПСТРОЙ на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:88, площадью 7 480 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район (т. 1 л.д. 94-97).

Указанный договор прошёл государственную регистрацию в ЕГРП в установленном законом порядке 31.03.2009 (т. 1 л.д. 97).

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (распоряжение главы администрации МО г-к Сочи) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

На момент рассмотрения настоящего заявления ООО «Атолл» оспариваемое распоряжение главы администрации МО г-к Сочи № 43-р от 13.01.2009 реализовано. В отношении спорного земельного участка заключен договор безвозмездного срочного пользования, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При заключении в установленном порядке договора безвозмездного срочного пользования земельным участком публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопросов о законности вынесенного распоряжения главы администрации МО г-к Сочи № 43-р от 13.01.2009, о нарушении порядка изъятия земли у ООО «Атолл», а также порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный ООО «Атолл» способ защиты не приведет к восстановлению его законных интересов, поскольку существует иное основание владения ГК ОЛИМПСТРОЙ спорным земельным участком (договор безвозмездного срочного пользования, зарегистрированный в установленном порядке).

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции, касающиеся установления факта недоказанности ООО «Атолл» своего правопреемства после реорганизации Адлерского рыбколхоза им. Ленина, в том числе, правопреемства в отношении правомочий на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу, а также факта отсутствия объектов недвижимости ООО «Атолл» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402040:88, являются преждевременными.

С учётом того, что ООО «Атолл» в рамках настоящего дела был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного субъективного права, указанные обстоятельства подлежат самостоятельному исследованию и установлению в ходе рассмотрения арбитражным судом соответствующего спора по надлежаще заявленным требованиям общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ООО «Атолл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года по делу № А32-34549/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

О.Х. Тимченко