Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-29687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07   г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал обществу в  применении налоговых вычетов по НДС в сумме 692 931 рубля 26 копеек за 2 квартал 2007 по хозяйственной операции с  ООО «Альманах» (счет-фактура №358 от 18.06.2007 г.), в сумме 60383 рублей 30  копеек по хозяйственным  операциям с  ООО «Гарант» (приобретение изделий из меди (трубки)),  а также  в  применении налоговых вычетов по НДС в сумме 24914 рублей  33   копеек по услугам перевозки ООО «Гриф-2». Налоговый орган также доначислил  160169 руб. 48 коп. (НДС),  115951 руб. 32 коп. (налог на прибыль) по эпизоду с ООО СКБ ЦМ «Гриф». 

Решение инспекции мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении требовании общества по контрагентам ООО «Альманах», ООО «Гарант», ООО «Гриф-2», Суд первой инстанции  правильно учел следующее:

В результате встречной проверки ООО «Альманах» налоговая инспекция установила, что указанный поставщик зарегистрирован в г. Москве, от налогового контроля скрывается, по юридическому адресу не располагается и договор аренды помещения не заключался; сотрудники в штате и расчетный счет у ООО «Альманах» отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 года не подавались, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки (сопроводительные письма ИФНС № 18 по г. Москве № 22-12/666 от 26.01.2009 г., № 8928 от 25.04.2009 г.).

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гарант» налоговым органом установлено, что указанный поставщик зарегистрирован в г. Москве, от налогового контроля скрывается, по юридическому адресу не располагается, имеет четыре признака фирмы-однодневки (сопроводительное письмо ИФНС № 26 по г. Москве № 23-07/15883/ДСП@ от 01.12.2008).

Реальность движения товара от ООО «Альманах» и ООО «Гарант» к заявителю документально не подтверждена.

Доводы общества о том, что отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций со спорными организациями-контрагентами, подлежат отклонению в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Статьями     785     и     791     Гражданского     кодекса     Российской     Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ представленных к проверке товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что указанные в них сведения являются противоречивыми и недостоверными, поскольку, реальность движения товара из г. Москвы заявителю в ходе производства по делу документально не подтверждена.

В частности установлено, что в качестве пункта разгрузки товара в товарно-транспортных накладных указан г. Ростов-на-Дону, в качестве пункта погрузки – г. Москва, без указания конкретных адресов. При этом, в счетах-фактурах и товарных накладных в графе грузополучатель указан адрес заявителя в г. Шахты – пер. Базовый, д.6. Кроме того, транспортный раздел товарно-транспортных накладных не содержит сведений о грузе, погрузочно-разгрузочных операциях, их стоимости. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что в товарно-транспортных накладных указаны автомобили с московскими номерами.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что в качестве перевозчика приобретенного у ООО «Альманах» и ООО «Гарант» товара выступало ООО «Гриф-2», расположенное в г. Ростове-на-Дону и не имеющее собственных транспортных средств и сотрудников в штате организации.

Довод общества о доказанности факта оказания ООО «Гриф-2» транспортных услуг со ссылкой на договоры аренды и субаренды транспортных средств между ООО «Гриф-2» и ООО СКБ ЦМ «Гриф», не принимаются. У ООО СКБ ЦМ «Гриф» отсутствуют собственные транспортные средства и соответствующий персонал. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих оказание   вышеназванными   организациями   транспортных   услуг    своими   силами   или   с привлечением третьих лиц. Доказательства аренды ООО СКБ ЦМ «Гриф» автомобилей либо заключение иных договоров с третьими лицами с целью исполнения принятой на себя обязанности по перевозке товара от ООО «Альманах» и ООО «Гарант» заявителю, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства возможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Ссылки на договор лизинга № 060503-GRIF между ООО СКБ ЦМ «Гриф» и ООО «ВФС Восток» не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал, что нет оснований для признания представленного договора относимым к спорным поставкам, поскольку в спорных товарно-транспортных накладных указаны другие автомобили.

Кроме того, материалами дела подтверждается взаимозависимость заявителя, ООО «Гриф-2» и ООО СКБ ЦМ «Гриф» – одним из учредителей заявителя, доля участия которого составляет 50%, является единственный учредитель ООО «Гриф-2» и ООО СКБ ЦМ «Гриф», главным бухгалтером указанных организаций является одно и то же лицо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имеет возможность контролировать составление документов указанных организаций.

ООО «Гриф-2» документы на встречную проверку не представило.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении, что не позволяет установить факты перевозки товара от поставщика на склад, установить конкретное место отгрузки товара, маршрут перевозки, конкретное место разгрузки товара. Акты оказания услуг также не свидетельствуют о реальности спорных операции, поскольку сами по себе не подтверждают факт перевозки спорного товара, составлены абстрактно, содержат формальные сведения об оказании автоуслуг.

Каких-либо пояснений относительно фактических обстоятельств перевозки товара из г. Москвы налогоплательщику, расположенному в г. Шахты, в указанный в ТТН пункт разгрузки – г. Ростов-на-Дону, ростовской фирмой-перевозчиком, не имеющей собственного автотранспорта и персонала, на автомобилях с московскими номерами, и пояснений относительно  о необходимости привлечения для перевозки товара 2-х взаимозависимых между собой и заявителем организаций, не имеющих собственного автотранспорта, от заявителя не поступило.

Более того, судом  первой инстанции правильно установлено, что в товарной накладной ООО «Гарант» отсутствует номер и дата товарно-транспортной накладной, а представленная товарно-транспортная накладная не имеет сведений о перевозимом грузе, что не позволяет считать факт перевозки и поставки конкретного товара установленным.

Действительно, отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать сами по себе об отсутствии факта перемещения товара, вместе с тем, в совокупности с иными, имеющимися в представленных в материалы дела документах недостатками, свидетельствуют о взаимосвязи таких недостатков и отсутствием товарности спорных сделок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы содержат неполные, недостоверные и  противоречивые сведения, которые  не позволяют установить реальность  хозяйственных операций     по     поставке     товара     от     ООО     «Альманах»     и     ООО     «Гарант»     и     оказания автотранспортных услуг именно ООО «Гриф-2». Указанный вывод также подтверждается тем, что в результате мероприятий налогового контроля получены сведения о том, что подписи руководителей организаций-поставщиков, учиненные на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Альманах» и ООО «Гарант», отличаются от полученных в ходе мероприятий налогового контроля образцов подписей их фактических руководителей - Шуленина Ю.А. и Снегурова А.В.

Таким образом, в данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков в документах, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет по НДС.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Гриф-2», свидетельствуют о неподтвержденности реальности хозяйственных операций по перевозке товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты в размере 93000 рублей обществом не подтверждены, действия общества направлены на получение дохода путем включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с тем, что при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами