Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-29687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по налогу на добавленную стоимость, доказательствам не может быть дана различная правовая оценка (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07), суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования о признании решения № 70 от 13.07.2009 недействительным в части доначисления 778 228,89 рублей НДС, 22 320 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы инспекции по эпизоду по счету-фактуре ООО СКБ ЦМ «Гриф»  № 16 от 25.09.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций признается  - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела,  в октябре 2007 года на расчетный счет общества были зачислены денежные средства в сумме 1050000 рублей, в том числе 160 169 рублей 49 копеек НДС от ООО СКБ ЦМ «Гриф» по платежному поручению № 1548 от 18.10.2007 с указанием назначения платежа – «за проволоку медную по счету-фактуре № 16 от 25.09.2007».

Однако материалами дела подтверждается, что назначение платежа в платежном поручении было указано ошибочно, указанные денежные средства были перечислены в счет займа, о чем в бухгалтерском учете общества были сделаны соответствующие исправительные проводки.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО СКБ ЦМ «Гриф» заключен договор беспроцентного займа от 18.10.2007.

Инспекцией же доказательств поставки какого-либо товара по счету-фактуре № 16 от 25.09.2007, его отражения в бухгалтерском учете организаций в материалы дела не представлено, равно как и сам счет-фактура № 16 от 25.09.2007, факт существования которого в ходе производства по делу документально не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт ошибочного указания назначения платежа в платежном поручении и фактического перечисления указанных денежных средств в счет займа нашел свое подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента – письма ООО СКБ ЦМ «Гриф» на запросы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Указанные обстоятельства нашли отражение в бухгалтерском учете контрагента, что подтверждается соответствующими карточками счетов 58.3., 60, 41.1 ООО СКБ ЦМ «Гриф», представленными в материалы дела.

Поскольку общество получило указанную сумму в качестве заемных денежных средств, операции по реализации не было, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик допустил занижения налоговой базы по указанным налогам, не основан на нормах закона.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 70 от 13.07.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и № 450 от 18.11.2009 о взыскании сборов, налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части доначисления 160169 рублей 49 копеек НДС и 115951 рубля 32 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части требований - отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.03.2010 г. по делу № А53-29687/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Т.Г. Гуденица