Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-10590/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10590/2009

18 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

Чуркина Т.А., Симонова А.А., Соловьева С.А., Хозяенко Е.Н., Аваков А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой С.К., Акимова Р.А., Анцибор Ф.В., Анушкевич А.П., Чаловой А.Н., Чуркиной Т.А., Цукуровой В.И., Цебенко А.А., Церлюк И.А., Харько Р.И., Хозяенко Е.Н., Харитоненковой О.В. ООО «Флинт», Хевелева А.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. по делу № А53-10590/2009 по заявлению Щетинина Ж.В. к должнику ПК ВП "Взаимный кредит" о признании несостоятельным (банкротом) принятое судьей Е.В. Запорожко

УСТАНОВИЛ:

Акимова Светлана Климовна, Ахтямов Махмуд Ибрагимович, Анушкевич Александр Павлович, Акимов Роман Анатольевич, Анцибор Федор Васильевич, Акимов Анатолий Иванович, Алехин Яков Алексеевич, Абыяков Андрей Иосифович, Анохина Наталья Дмитриевна, Чалова Анна Николаевна, Чуркина Татьяна Анатольевна, Цукурова Валентина Ивановна, Цебенко Антонина Анатольевна, Церлюк Инна Анатольевна, Хевелев Александр Борисович, Харько Раиса Ивановна, ООО БН «Хевелев и партнеры», Хозяенко Елизавета Никандровна, Хайрутдинова Анна Ивановна, Хлестунова Анна Сергеевна, Харитоненкова Ольга Васильевна, Хлестунов Павел Тимофеевич, ООО «Флинт» обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит».

Оспариваемым судебным актом суд указал, что обоснованность требований заявителей необходимо рассматривать в рамках следующей процедуры банкротства

Судебный акт мотивирован тем, что заявителями был пропущен предусмотренный статьёй 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневный срок предъявления своих требований в целях участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акимова С.К., Акимов Р.А., Анцибор Ф.В., Анушкевич А.П., Чалова А.Н., Чуркина Т.А., Цукурова В.И., Цебенко А.А., Церлюк И.А., Харько Р.И., Хозяенко Е.Н., Харитоненкова О.В., ООО «Флинт», Хевелев А.Б. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податели жалобы указывают, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ ими не был пропущен установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 31.10.2009.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати кален­дарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направленные в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, проверено су­дом, нарушений указанного порядка не выявлено.

Частью 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрен порядок предъявления воз­ражений относительно требований кредиторов в арбитражный суд, который должен быть реализован в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъяв­ления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) долж­ника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Между заявителями и должником были заключены договоры привлечения денеж­ных средств, по условиям которых кредиторы (вкладчики) передали в собственность ПКВП «Взаимный кредит» денежные средства, а последний обязался возвратить вкладчи­ку такую же сумму денег в определенный договорами срок. Одним из условий договоров явилось обязательство ПКВП «Взаимный кредит» выплатить вкладчикам компенсацию за пользование суммой вклада в размере и сроки, установленные договорами.

Указанные договоры представляют собой договоры займа в соответствии со стать­ей 807 Гражданского кодекса РФ.

Договорами также предусмотрена ответственность ПКВП «Взаимный кредит» пе­ред вкладчиками за нарушение условий и (или) порядка уплаты суммы вклада в виде уп­латы вкладчику пени в размере, установленном договорами.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установле­на очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной статье в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда (при этом моральный вред должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграж­дений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производят­ся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов ПКВП «Взаимный кредит», возникшие в связи с невыпол­нением последним обязательств по договорам займа, в соответствии с положениями Фе­дерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов в части установления сумм неустойки учитываются от­дельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после по­гашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 31 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Фе­дерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что одним определе­нием суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

27 апреля 2010 Арбитражным судом Ростовской области (судья Запорожко Е.В.) вынесено дополнительное определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потре­бительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» по заявлениям Акимовой Светланы Климовны, Ахтямова Махмуда Ибрагимовича, Анушкевич Александра Павло­вича, Акимова Романа Анатольевича, Анцибор Федора Васильевича, Акимова Анатолия Ивановича, Алехина Якова Алексеевича, Абыякого Андрея Иосифовича, Чаловой Анны Николаевны, Чуркиной Татьяны Анатольевны, Цукуровой Валентины Ивановны, Цебенко Антонины Анатольевны, Церлюк Инны Анатольевны, Харько Раисы Ивановны, ООО БН «Хевелев и партнеры», Хозяенко Елизаветы Никандровны, Хайрутдиновой Анны Иванов­ны, Хлестуновой Анны Сергеевны, Харитоненковой Ольги Васильевны, Хлестунова Пав­ла Тимофеевича, ООО «Флинт», Акулиничева Бориса Михайловича, Моисеева Евгения Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - потре­бительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» ОГРН 1026103168981, ИНН 6163048137.

Суд первой инстанции указал, что заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по­ступили в Арбитражный суд Ростовской области в срок, предусмотренный статьей 71 Фе­дерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие задолженности потребительского кооператива взаимной помощи «Взаим­ный кредит» перед заявителями, подтверждено представленными в дело документами, в том числе вступившими в законную силу решениями суда. В части 3 статьи 69 АПК РФ законодатель указал на обязательность для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и вступивших в законную силу реше­ний суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Так суд первой инстанции установил.

Акимова Светлана Климовна в обоснование своего заявления представила договоры привлечения денежных средств № 1484Т от 07.07.2008г., № 444Т от 29.09.2006г., № 648Т от 28.02.2007г., № 948Т от 24.08.2007г., согласно которым, заявитель передал в собствен­ность должника ПКВП «Взаимный кредит» денежные средства на общую сумму 555 000 руб. ПКВП «Взаимный кредит» обязательства по возврату привлеченных по договорам денежных средств не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность ПКВП «Вза­имный кредит» перед вкладчиком в сумме заявленных требований - 674 675 руб., в том числе 555 000 руб.- сумма вкладов, 112 652 руб.- сумма компенсации за пользование вкладами, 7 023 руб. - сумма штрафных санкций согласно условиям договоров.

Возражений со стороны временного управляющего и должника относительно включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл заявленное требование Акимовой С.К. в сумме 667 652 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Акимовой С.К. об установлении суммы штрафных санкций в раз­мере 7 023 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и под­лежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитаю­щихся процентов.

Анушкевич Александр Павлович в обоснование своего заявления представил договор привлечения денежных средств от 24.06.2008г., согласно которому, заявитель передал в собственность должника ПКВП «Взаимный кредит» денежные средства в размере 300 000руб. ПКВП «Взаимный кредит» обязательства по возврату привлеченных по нежных средств не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность ПКВП «Вза­имный кредит» перед вкладчиком в сумме заявленных требований - 379 764 руб.33 коп., в том числе 300 000 руб.- сумма вклада, 79 764 руб.33 коп.- сумма компенсации за пользо­вание вкладом.

Возражений со стороны временного управляющего и должника относительно включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл заявленное требование Анушкевич А.П. в сум­ме 379 764 руб.33 коп., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Акимов Роман Анатольевич в обоснование своего заявления представил договор при­влечения денежных средств от 10.09.2008г., согласно которому, заявитель передал в соб­ственность должника ПКВП «Взаимный кредит» денежные средства в размере 40 000 руб. ПКВП «Взаимный кредит» обязательства по возврату привлеченных по договору денеж­ных средств не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность ПКВП «Взаимный кредит» перед вкладчиком в сумме заявленных требований - 46 989 руб., в том числе 40 000 руб.- сумма вклада, 6 593 руб.- сумма компенсации за пользование вкладом, 396 руб. - сумма штрафных санкций согласно условиям договора.

Возражений со стороны временного управляющего и должника относительно включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл заявленное требование Акимова Р.А. в сумме 46 593 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Акимова Р.А.об установлении суммы штрафных санкций в размере 396 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Анцибор Федор Васильевич в обоснование своего заявления представил договоры привлечения денежных средств № 1180Т от 27.11.2007г., № 1466Т от 31.05.2008г., № 782Т от 26.04.2007г., № 294Т от 26.04.2007г. согласно кото­рым, заявитель передал в собственность должника ПКВП «Взаимный кредит» денежные средства на общую сумму 266 167 руб. ПКВП «Взаимный кредит» обязательства по воз­врату привлеченных по договорам денежных средств не выполнил, вследствие чего обра­зовалась задолженность ПКВП «Взаимный кредит» перед вкладчиком в сумме заявлен­ных требований - 306 144 руб.55 коп., в том числе 266 167 руб.- сумма вкладов, 31 206 руб.73 коп.- сумма компенсации за пользование вкладами, 8 770 руб.82 коп. - сумма штрафных санкций согласно условиям договоров.

Возражений со стороны временного управляющего и должника относительно включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не поступило.

Учитывая