Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-54813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Следовательно, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Эйрияну А.Я. на праве собственности, что также свидетельствует о владении указанным земельным участком лицом, которое, как следует по данным ЕГРП, имеющимся в материалах дела, является последним зарегистрированным собственником земельного участка.

               Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении на момент заключения первого договора продажи земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего у истца в 1998 году, изъятия земельного участка в целях прекращения данного права, отказа ООО «Гекорс» от права постоянного (бессрочного) пользования.

               Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

               В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

               Факт вступления ООО «Гекорс» во владение земельным участком, указанным в государственном акте 1998 года КК-2 №403000000660, сторонами не оспаривается, в связи с чем, истец, являясь титульным владельцем указанного земельного участка, вправе использовать вещно-правовые способы защиты, предусмотренные статьями 305, 301 – 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

      Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

      Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

      По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель – лицо, которое приобрело чужое имущество по сделке, направленной на переход права собственности, заключенной с неуправомоченным отчуждателем (лицом, не являющимся собственником имущества и не имеющим права его отчуждать), о чем приобретатель не знал и не мог знать. При этом неотъемлемым признаком добросовестного приобретателя является передача ему спорного имущества во владение на основании сделки, совершенной с недостатком распорядительных полномочий отчуждателя.

      Как следует из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

      Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

      Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

      Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

               С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также правила пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что лицо, считающее себя законным владельцем объекта недвижимости, не может использовать по своему выбору иск о признании недействительными сделок, повлекших переход права собственности на данное имущество к последнему приобретателю, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

     Иное истолкование повлекло бы возможность обхода нормы пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность оспаривания зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя только в рамках виндикационного иска, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 04.09.2007 №3039/07, а также в ряде других своих постановлений, именно при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

               Правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются лишь в том случае, если требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено стороной этой сделки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

               Таким образом, по смыслу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания недействительными сделок, в результате совершения которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, недостаточно для признания того, что имущество не принадлежит зарегистрированному правообладателю на праве собственности. Разрешение вопроса о праве на указанное имущество в таком случае, исходя из буквального содержания пункта 2 указанной статьи, зависит от того, может ли зарегистрированный правообладатель быть признан добросовестным приобретателем, а это, в свою очередь, связано с необходимостью установления, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, и возможностью его возврата лицу, считающему себя его законным владельцем.

               В противном случае удовлетворение требования истца привело бы к тому, что ИП Эйриян А.Я. утратил бы статус собственника земельного участка, не перестав быть его фактическим владельцем, а ООО «Гекорс» восстановило бы свой статус законного владельца спорного участка, не имея его в своем владении.

               Таким образом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недопустимости удовлетворения исковых требований ООО «Гекорс» о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.02.2009 и от 12.03.2009 земельного участка площадью 20300 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0103002:162, расположенного по ул. Набережная, 60 в городе-курорте Анапа.

               Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года по делу № А32-54813/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

               В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

О.Г. Ломидзе