Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-30543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом не доказано, что оспариваемый кредитный договор №185-К/2008 от 09.06.2008 не относился к обычной хозяйственной деятельности общества, был направлен на вывод его активов, уменьшение имущества общества в целях лишения акционеров возможности получения дивидендов или ликвидационного остатка.

      Как видно из протокола №034-СД от 16.05.2008 заседания совета директоров банка, ЗАО «Шельф» ранее предоставлялись кредиты, в том числе на сумму 10 000 000 руб. (кредитный договор №590-К/2007 от 17.09.2007), 15 000 000 руб. (кредитный договор №986-К/2007 от 07.12.2007).

      На заседании совета директоров банка 15.05.2008 единогласно было принято решение о пролонгации указанных кредитных договоров с ЗАО «Шельф», а также одобрено предоставление кредита ЗАО «Шельф» в форме овердрафт в размере 2 300 000 руб., причем при голосовании по данным вопросам повестки дня член совета директоров Жолус А.В. участия не принимал.

      Следовательно, кредитование ЗАО «Шельф» не являлось для банка нетипичной хозяйственной операцией, предоставление ЗАО «Шельф» денежных средств в указанных суммах и пролонгация соответствующих кредитных договоров свидетельствуют о том, что данные кредитные операции не рассматривались банком как нерентабельные.

      Истец не обосновал, в чем выражается убыточность кредитования ЗАО «Шельф», если предоставление кредитов указанной организации являлось частью коммерческой деятельности банка.

      Новиковым Ю.М. также не доказано, в какой мере участие гражданина Жолуса Андрея Вячеславовича, занимающего должность члена совета директоров банка, в заключении оспариваемого кредитного договора в качестве генерального директора ЗАО «Шельф», отразилось на условиях этого договора и коммерческих интересах банка.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу № А53-4642/2009 ОАО АБ «Южный Торговый Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-42).

               Как следует из имеющихся в материалах дела отзывов конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», кредитный договор №185-К/2008 от 09.06.2008 заключен банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Новиков Ю.М. путем оспаривания кредитных договоров банка препятствуют включению банка в реестры кредиторов его должников – ЗАО «Таган-Мост», ЗАО «Шельф», направляя ходатайства об отложении рассмотрения требований банка по причине подачи заявлений о признании недействительными сделок банка (л.д. 67).

               Из представленной апелляционному суду справки государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14.05.2010 №1361 о балансовой стоимости активов банка следует, что балансовая стоимость его активов на 09.06.2008 составляла 3 004 567 тыс. руб., таким образом, предоставление кредита на сумму 40 000 000 руб. составляло 1,3% от балансовой стоимости активов банка.

               Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

              По смыслу статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

              Из протокола заседания совета директоров №034-СД от 16.05.2008 усматривается, что Жолус А.В. в голосовании по вопросу предоставления кредита ЗАО «Шельф» в размере 40 000 000 руб. участия не принимал. Данное обстоятельство истец не опроверг.

       В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ).

              Данное требование при принятии 15.05.2008 советом директоров банка решения об одобрении предоставления ЗАО «Шельф» кредита с лимитом выдачи 40 000 000 руб. было выполнено, что подтверждается протоколом №034-СД от 15.05.2008 совета директоров банка (л.д. 70). 

               В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение Новикова Ю.М. с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО АБ «Южный Торговый Банк» от 15.05.2008 (протокол №034-СД от 16.05.2009) о предоставлении ЗАО «Шельф» кредита в сумме 40 000 000 руб.

               Новиков Ю.М. не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в результате заключения оспариваемого кредитного договора и его исполнения, то есть не обосновал своей юридической заинтересованности в признании данного договора недействительным. Между тем, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания сделки недействительной (ничтожной) может только заинтересованное лицо.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу №А53-16259/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, в пользу ОАО АБ «Южный торговый банк» с ЗАО «Шельф» и ЗАО «Таган-Мост» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №185-КП/2008 от 09.06.2008 в размере 40 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 1 509 556 руб. 20 коп., задолженность за ведение ссудного счета в размере 196 800 руб., задолженность за открытие ссудного счета в размере 972 000 руб., пеня за несвоевременный возврат кредита в размере 5 400 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов и иных платежей по кредиту в размере 90 603 руб. 04 коп. (л.д. 72-76).  

               Между тем, истец не пояснил и из материалов дела не усматривается, каким образом при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу банка задолженности по спорному кредитному договору применение последствий его недействительности в форме двусторонней реституции обеспечит восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов банка и его акционера -  Новикова Ю.М.

               При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Новикову Ю.М. в удовлетворении иска.

                Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы, при этом с Новикова Ю.М. подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по жалобе, в связи с непредставлением заявителем жалобы доказательств доплаты государственной пошлины в указанной части.

                Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года по делу № А53-30543/2009 оставить без изменения.

               Взыскать с Новикова Юрия Михайловича в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

               В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Х. Тимченко