Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-26844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

льгот по уплате таможенных платежей без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, и их целевым использованием, утверждённым распоряжением ЮТУ № 31-р от 17.05.2007.

Основанием для отказа в предоставлении льгот явилось то, что на момент ввоза товара на таможенную территорию РФ таможенному органу не были представлены документы, подтверждающие намерения со стороны ««Sapor Invest Inc.» ввозить указанные товары в качестве дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО «ТагАЗ», то есть цель ввоза рассматриваемых товаров не соответствовала условиям предоставления льгот и на момент ввоза товары не имели статуса вклада иностранного инвестора в уставный капитал.

Как было указано выше, понятие ввоз товаров связан не только с фактическим пересечением товара таможенной границы, но и со всеми последующим таможенными операциями, и заканчивается выпуском товара (подп. 8 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ).

Под выпуском товаров в соответствии с подп. 23 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ понимаются действия таможенных органов, заключающиеся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Как следует из материалов дела, в момент таможенного оформления ввезенных товаров в режиме временного ввоза документы, подтверждающие статус ввозимого товара как вклада в уставный капитал, обществом не представлялись.

Таможенное оформление товара в режиме временного ввоза было окончено, и в марте-апреле 2009 года товар был условно выпущен в режиме временного ввоза. В этой связи с момента выпуска товары считаются ввезенными.

Документы, подтверждающие статус товаров как вклад в уставный капитал, были представлены обществом только в июне 2009 года в момент заявления изменения режима «временного ввоза» на режим «выпуск для внутреннего потребления».

То есть товар был заявлен как вклад в уставный капитал только в момент подачи заявления об изменении режима ввоза товаров, то есть после выпуска товаров, оформленных в режиме «временного ввоза», следовательно, товары были ввезены обществом не как вклад в уставный капитал, а, как указывалось выше, как имущество, приобретенное по договору срочного безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах обществом не было соблюдено основное условие предоставления льгот, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. № 883, а именно: товар не был ввезен в качестве вклада в уставный капитал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Таганрогской таможни соответствует действующему таможенному законодательству. Соответственно обжалуемое заявителем решение Южного таможенного управления - письмо Южного таможенного управления от 17.09.2009 № 39-66/16881 «О результатах ведомственного контроля» также является правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя на статью 156 Таможенного кодекса РФ, согласно которой лицо вправе выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, а также на судебную практику федерального арбитражного суда (постановление ФАС СКО от 20.02.2008 № Ф08-444/08-142А; постановление ФАС СКО от 06.06.2007 г. № Ф08-3071/2007-1270А), является несостоятельной, поскольку указанной правовой нормой лицу предоставлена возможность изменить таможенный режим ввоза товара (например, режим временного ввоза изменить на выпуск для внутреннего потребления), но не предусмотрено право изменять основание ввоза товаров или получать льготу на товар, который не был ввезен как вклад в уставный капитал.

Именно данного обстоятельства касаются выводы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в вышеуказанных постановлениях: федеральный суд указал, что наличие заявленного режима временного ввоза не повлияло на соблюдение условия, установленного Постановлением Правительства РФ № 883 о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал, так как на момент подачи ГТД он имел статус вклада в уставный капитал и срок, установленный учредительными документами для формирования уставного капитала, не пропущен.

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дел, по которым были приняты постановления ФАС СКО, на которые ссылается заявитель, товар изначально ввозился как вклад в уставный капитал, тогда как по настоящему делу товар был ввезен обществом по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование и владение, что свидетельствует о несоблюдении декларантом условий предоставления испрашиваемой льготы.

Заявитель также указывает на то, что законодательство не связывает возможность предоставления льготы со статусом товаров в момент их фактического пересечения таможенной границы, однако данное предположение является неправомерным и необоснованным, поскольку пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 установлено, что освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины предоставляется при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала коммерческой организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 г. по делу № А53-26844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова