Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-1777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1777/2010

19 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

 судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 52455, вручено  26.04.2010 г., № 52454, вручено 26.04.2010 г.,

от  заинтересованного лица: главного государственного таможенного  инспектора правового отдела  Егорова А.Ю., доверенность от 28.12.2009 г. № 06-66/28193,  главного государственного таможенного инспектора Калесник Н.Н., доверенность от 11.01.2010 г. №05-31/74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010г. по делу № А32-1777/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод, о признании недействительным в части требования, принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее –общество, ООО «ИСТ ЛАЙН») обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее –таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10309120/070909/0005566 - третьим методом незаконными, об обязании      Краснодарской      таможни      применить      первый      метод      по      ГТД      №10309120/070909/0005566, а также о признании требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 27.11.2009 г. № 487 недействительным в части доначисления по ГТД № 10309120/070909/0005566 таможенных платежей в сумме 23 413,53 руб.

Решением суда от 10.03.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган документально не подтвердил невозможность осуществления таможенного оформления товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что представленные декларантом документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество явку  представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещёно надлежащим образом.

Представители таможни не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

            Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители таможни в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 03.06.2008 г. № LOR-GAZ-03/06-2008, заключенного с узбекской     компанией ООО Агрофирма «AGROMIR-GAZALKENT», Узбекистан в адрес ООО «ИСТ ЛАЙН» осуществлялись поставки томатов маринованных и томатов черри.

Таможенное оформление товара производилось на Краснодарском таможенном посту Краснодарской таможни.

07.09.2009 г. было произведено таможенное оформление поставки товара – овощи, консервированные с добавлением уксуса: томаты маринованные, содержание уксуса 0,5-0,7%, соли  1,5-2,0%, в  стеклянных банках объемом 720 мл., в  полиэтиленовой упаковке по 8 банок; томаты черри в собственном соку, содержание уксуса 0,6%, содержание соли 1,5%, в стеклянных банках объемом 500 мл., торговой марки «LORADO», изготовитель СП ООО АГРОФИРМА «АГРОМИР-ГАЗАЛКЕНТ», Узбекистан, вес брутто – 67707 кг. по ГТД № 10309120/070909/0005566.

        Декларант (общество) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для    подтверждения    заявленной    таможенной    стоимости    таможенному    органу    были представлены:

- ДТС от 07.09.2009 г.;

- паспорт сделки 09030007/0457/0019/2/0 от 16.03.2009 г.;

- железнодорожная накладная 205696;

- счет-фактура от 19.08.2009 г. № 570;

- упаковочный лист;

- сертификат СТ-1 UZRU92901195 от 21.08.2009 г.;

- декларация страны экспорта;

- счет-проформа от 12.08.2009 г. № 12/08-2;

- заявка от 01.07.2009 г. № 5;

- распоряжение о переводе от 17.08.2009 г. № 59;

- выписка банка от 17.08.2009 г.;

- контракт от 03.06.2008 г. № LOR-GAZ-03/06-2008;

- лицензионное соглашение от 05.07.2006 г. б/н;

- дополнение к договору от 29.07.2008 г. № 1;

- дополнение к договору от 16.03.2009 г. № 3;

- дополнение к договору Прил. от 16.03.2009 г. № 1;

- дополнение к договору от 20.04.2009 г. № 4;

- прайс-лист;

- сертификат соответствия Узбекистана UZ.SMT.01.148.0887261 от 20.08.2009 г.;

- удостоверение о качестве от 20.08.2009 г. № 25;

- учредительный договор от 20.04.2005 г.;

- справка банка от 13.04.2009 г. № 531;

- свидетельство ОГРН 006583418 от 07.09.2008 г.;

- свидетельство ИНН 007183238 от 07.09.2005 г.;

- свидетельство о регистрации изменений от 16.02.2009 г. № 007226440;

- уведомление ГС Статистики от 13.04.2009 г.;

- устав;

- протокол собрания от 10.12.2008 г. № 23;

- договор на реализацию от 21.11.2008 г. № 21;

- договор на поставку от 01.09.2006 г. № 3;

- товарная накладная от 28.01.2009 г. № 45;

- счет-фактура от 28.01.2009 г. № 28;

- товарная накладная от 27.01.2009 г. № 40;

- счет-фактура от 27.01.2009 г. № 92;

- - товарная накладная от 23.01.2009 г. № 91;

- счет-фактура от 23.01.2009 г. № 83;

- товарная накладная от 23.01.2009 г. № 90;

- счет-фактура от 23.01.2009 г. № 82;

- товарная накладная от 28.01.2009 г. № 95;

- счет-фактура от 23.01.2009 г. № 103;

- карточка счета 60.21;

- карточка счета ГТД № 10309040/081208/0008415;

- оборотно - сальдовая ведомость;

- Сан. – эпид. заключение 78.01.01.916.П.012720.08.09 от 21.08.2009 г.;

- Сан. – эпид. заключение 78.01.01.916.П.012721.08.09 от 21.08.2009 г.;

- пояснения по условиям продаж от 10.06.2009 г.;

- транзитная декларация 10311010/290809/0077810;

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 236 206,98 руб., таможенные платежи – 454 375,72 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 07.09.2009 г. бланк № 6426340), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 23 413,53 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

08.09.2009 г. обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 23 413,53 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10309120/070909/0005566. Таможенной распиской подтверждено зачисление 23 413,53 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 4335474).

Краснодарской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 07.09.2009 г. № 1 о предоставлении в срок до 18.10.2009 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: оригинала прайс-листа; счет-проформу от 12.08.2009 г. № 12/08-2; документы, подтверждающие производство данного товара в 2008 г.;

-   требование от 07.09.2009 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей;

- требование от 09.10.2009 г б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Общество представило часть запрошенных документов, а именно: счет-проформу № 12/08-2 от 12.08.2008 г., фотографии товара подтверждающие дату изготовления. При этом, общество в письменной форме пояснило таможне, что оригинал прайс–листа производителя был предоставлен при первом таможенном оформлении по контракту № LOR-GAZ-03/06-2008.

Таможня письмом сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом        определения        таможенной     стоимости,        поскольку,        по        мнению        общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможней самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 17.11.2009 г., бланк № 6426377, ДТС-2 от 17.11.2009 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД № 10309120/240708/0004584, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 1 366 282,14 руб., и ООО «ИСТ ЛАЙН» было доначислено 23 413,53 руб. таможенных платежей.

27.11.2009 г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 487.

Не согласившись с данным требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия таможенной стоимости товара послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Однако данный вывод опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536.

Материалами дела, а именно ведомость банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании ООО Агрофирма «AGROMIR-GAZALKENT», Узбекистан денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10309120/070909/0005566, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «ИСТ ЛАЙН» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Обществом таможенному органу была представлена и часть дополнительно запрошенных документов, а именно: счет-проформа № 12/08-2 от 12.08.2008 г., фотографии товара подтверждающие дату изготовления. При этом, общество в письменной форме пояснило таможне, что оригинал прайс–листа производителя был предоставлен при первом таможенном оформлении по контракту № LOR-GAZ-03/06-2008.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.  Кроме того, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки. Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учётом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что у таможни отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной