Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-1777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путём использования метода предшествующего третьему методу, применённому таможней.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из вышеизложенного следует, что таможня применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 03.06.2008 г. № LOR-GAZ-03/06-2008 и спецификации б/н, б/д, приложение № 1;

2)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 2.2 контракта от 03.06.2008 г. № LOR-GAZ-03/06-2008 г. указано, что количество, ассортимент, цена товара указывается в приложении № 1 к контракту; в п. 3.2 контракта от 03.06.2008 г. № LOR-GAZ-03/06-2008 г. сказано, что общая сумма контракта составляет 5 686 500 долларов США;

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 3.3 контракта от 03.06.2008 г. № LOR-GAZ-03/06-2008 г., а также в приложении № 1, указаны условия поставки DAF граница Казахстан – Россия (станция Аксарайская - 2); а в пункте 3.4 контракта установлено, что оплата за поставляемый товар производится в долларах США, посредством 100% предоплаты каждой готовой к отгрузке партии Товара, на основании выставленного Продавцом счета-проформы. Оплата осуществляется Покупателем банковским переводом на счет Продавца в долларах США в течение 25 банковских дней с даты получения счета-проформы от Продавца по факсу или электронной почте. Продавец обязан в течение двух календарных дней с даты выставления счета-проформы, направить Покупателю экспресс почтой его оригинал;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Довод таможни о том, что экспортная ГТД имеет ссылку на письмо о транспортных расходах от 21.06.2009 г. № RILLC 150/007/00/999, но к таможенному оформлению оно не было представлено, что является основанием для корректировки таможенной стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Указанное письмо не могло быть представлено по запросу таможенного органа по объективным причинам, данное письмо является внутренним документом  компании ООО АГРОФИРМА «АГРОМИР-ГАЗАЛКЕНТ». Кроме того, контрактом от 03.06.2008 г.  заключенным с узбекской компанией ООО АГРОФИРМА «АГРОМИР-ГАЗАЛКЕНТ» не предусмотрена обязанность продавца предоставлять указанное письмо, а общество для подтверждения транспортных расходов предоставило железнодорожную накладную.

Довод таможенного органа о том, что представленный к таможенному оформлению прайс-лист производителя от 2008 года, выставлен за год до выставления инвойса, соответственно цены указанные в нем, недействительны на дату выставления инвойса, а так же в представленном прайс-листе отсутствуют условия поставки, а цены соответствуют ценам на условиях поставки DAF-Аксарайск-2, обоснованно отклонён судом первой инстанции, по причине того, что представленный прайс-лист действовал на момент покупки, содержал цену за товар, действующую на дату выставления инвойса.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного  обществом в ГТД № 10309120/070909/0005566, осуществлялась таможней на основе ГТД № 10309120/240708/0004584      полученной      из Информационно-аналитической  системы «Мониторинг-Анализ». При рассмотрении дела судом первой инстанции  установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10309120/070909/0005566 была произведена неверно, поскольку при применении таможней 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем - согласно выписки из ГТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто, которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем, весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО «ИСТ ЛАЙН». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10309120/070909/0005566, и товаров, указанных в выписке ГТД № 10309120/240708/0004584, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10309120/070909/0005566  была произведена таможенным органом  неправомерно.

Аналогичный подход к вопросу о документальном подтверждении заявленной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости  также высказан действующими на территории Российской Федерации федеральными арбитражными судами в принимаемых ими постановлениях, например: в постановлении ФАС СКО от 07.04.2010 г. по делу А53-14270/2009, от 24.03.2010 г. по делу А53-14270/2009.

В части возложения на таможню как на проигравшую сторону судебных расходов общества решение суда первой инстанции так же мотивированно и обосновано. Таможенный орган не доказал надлежащим образом неразумность этих расходов, либо их завышенный размер. Факт оказания представительских услуг обществу и их размер материалами дела подтверждён.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.10  г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л. А.Захарова

С.И. Золотухина