Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании незаконными ответов руководителя УФССП от 30.10.09г. и от 30.12.09г. на жалобы должника, об обязании в порядке восполнения этих нарушений провести проверку и привлечь виновных к ответственности, а так же об обязании отдела УФССП дать взыскателю ответ на его жалобу от 07.12.09г., взыскатель не обосновал, какие нормы закона № 229-ФЗ нарушены этими ответами руководителя УФССП. Взыскатель в части этих требований так же указал, какие конкретно неблагоприятные последствия на его стороне возникли то этих ответов, каких прав они его лишили, либо какие незаконные обязанности на него возложили.

По своей правовой природе ответы руководителей УФССП и отдела УФССП не возлагают на адресатов каких-либо прав или обязанностей. Они носят информативный характер и даются на основании требованиями Федерального закона от 02.05.06г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Взыскатель не находится от руководителей УФССП и отдела УФССП в какой-либо служебной зависимости. В связи с этим названные должностные лица органа принудительного исполнения не имеют права выносить в адрес взыскателя какие-либо властные распоряжения. Ответы на жалобы взыскателя от 30.10.09г. и от 30.12.09г., а так же ответ руководителя отдела УФССП на жалобу взыскателя от 07.12.09г. таких распоряжений не содержали. В случае, если бы они такие распоряжения и содержали, они не подлежали бы исполнению взыскателем.

Ответ на жалобу взыскателя от 07.12.10, согласно почтовой квитанции 10 отделения Почты России от 16.01.10г., был направлен в адрес Вербаноль Р.Н. заказной корреспонденцией.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения указанных требований взыскателя, так как ответы руководителей УФССП и отдела УФССП на жалобы взыскателя не нарушали прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Если взыскатель имеет претензии к полноте этих ответов, к их своевременности, объёму и характеру принятых по его жалобам  мероприятий, взыскатель не лишён права подать жалобу в порядке подчинённости вышестоящим должностным лицам органа принудительного исполнения – на действия руководителя отдела УФССП – руководителю УФССП на действия руководителя УФССП - руководителю ФССП.

Кроме того, судя по материалам дела, одна из жалоб взыскателя в порядке подчинённости признана обоснованной, в связи с чем  постановление от 26.11.09г. об окончании исполнительного производства № 61 /53/9412/8/2009 отменено и отделом УФССП были приняты дополнительные меры по принудительному исполнению требований выданного ему исполнительного листа. Так же было признано, что судебный пристав-исполнитель отдела УФССП нарушил двухмесячный срок исполнения требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении требования о признании незаконными действий отдела УФССП, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.09г. по делу № А53-12571/08 и выданного на его основании исполнительного листа, и об обязании отдела УФССП исполнить указанные определение и исполнительный лист

Как правильно установил суд первой инстанции, требования определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.09г. по делу № А53-12571/08 и выданного на его основании исполнительного листа отделом УФССП исполнены.

Так, названными определением и исполнительным листом должник был обязан в срок  до 30.10.08г. предоставить взыскателю правом ознакомиться со следующими документами:

1)      бухгалтерский баланс формы 1 и 2 за 1 квартал 2008 г. и за 2007 год;

2)      инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.04.08г.;

3)      акт оценки основных средств;

4)      смета на строительство магазина «Автогалактика»;

5)      расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей;

6)      журнал учета приказов;

7)      журнал учета протоколов общих собраний (т.1, л.д. 164).

Соответственно, отдел УФССП был обязан понудить должника  выполнить указанную обязанность.

Из материалов дела следует, что отделом УФССП эта обязанность исполнена, взыскатель ознакомлен с имевшимися у должника документами, что подтверждается актами совершения исполнительных действий (далее - акт):

1)                    бухгалтерский баланс формы 1 и 2 за 1 квартал 2008 г. предоставлялся взыскателю для ознакомления 4 раза: 13.04.09г., 14.04.09г.  19.01.10г., что зафиксировано в актах от 13.04.09г. (т.1, л.д. 153-154), от 17.04.09г. (т.1, л.д. 152), от 19.01.10г. (т.1, л.д. 115), от 25.02.10г. (т.2, 150-151); бухгалтерский баланс формы 1 и 2 за 2007 год предоставлялся взыскателю для ознакомления 3 раза: 13.04.09г., 14.04.09г.,  19.01.10г., что зафиксировано в актах от  13.04.09г. (т.1, л.д. 153-154), от 17.04.09г. (т.1, л.д. 152), от 19.01.10г. (т.1, л.д. 115);

2)                 инвентаризационная опись (ведомости) основных средств должника предоставлялась взыскателю для ознакомления 2 раза: 16.11.09г. и 19.01.10г., что зафиксировано в актах от 16.11.09г. (т.1, л.д. 135), от 19.01.10г. (т.1, л.д. 116);

3)                    смета на строительство магазина «Автогалактика» предоставлялась взыскателю для ознакомления 3 раза: 13.04.09г., 17.04.09г.,  19.01.10г., что зафиксировано в актах от  13.04.09г. (т.1, л.д. 153-154), от 17.04.09г. (т.1, л.д. 152), от 19.01.10г. (т.1, л.д. 116);

4)                    расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей предоставлялись взыскателю для ознакомления 2 раза: 17.04.09г., и 19.01.10г., что зафиксировано в актах от 17.04.09г. (т.1, л.д. 152), от 19.01.10г. (т.1, л.д. 117);

5)                 журнал учета приказов – взыскателю 25.01.10г. были предоставлены для ознакомления все имевшиеся у должника приказы № 1 от 16.11.06г., № 2 от 19.09.07г., № 3 от 11.12.07г., что зафиксировано в акте от  25.01.10г. (т.1, л.д. 108);

6)                 журнал учета протоколов общих собраний – взыскателю 25.01.10г. были предоставлены для ознакомления все имевшиеся у должника протоколы общих собраний № 1 от 14.11.06г., № 2 от 06.03.08г., № 3 от 27.05.08г., что зафиксировано в акте от  25.01.10г. (т.1, л.д. 109), протокол № 1 учредительного собрания общества, что зафиксировано в акте от  16.11.09г. (т.1, л.д. 135).

Акт оценки основных средств взыскателю для ознакомления представлен не был, так как должник не проводил оценку основных средств и, соответственно, этого акта не имел, что зафиксировано в актах от 13.04.09г. (т.1, л.д. 153-154), от 17.04.09г. (т.1, л.д. 152).

Оснований для признания указанных актов подложными у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ взыскатель суду первой инстанции оп подавал. Эти акты подписаны взыскателем, на некоторых из них им учинены замечания. Взыскатель признаёт факт подписания им этих актов. Мотивы, по которым взыскатель подписывал данные акты совершения исполнительных действий, не изменяют их содержания: взыскатель подписывался в актах после записей о том, с какими документами он ознакомлен, а с какими- не ознакомлен.

Соответственно, при таких обстоятельствах органу принудительного исполнения не может быть вменено не исполнение требования исполнительного документа об обязании должника предоставить взыскателю для ознакомления документы, в случае, если этих документов у должника не имелось

В связи  с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным неисполнения районным отделом СПИ требований выданного арбитражным судом исполнительного листа. Эти требования были исполнены в том объёме, который объективно возможен.

Кроме того, должнику так же были предоставлены копии документов, с которыми он был ознакомлен, что так же зафиксировано в указанных актах. При этом, в исполнявшемся отделом УФССП исполнительном листе арбитражного суда на должника не возлагалось обязанности предоставить взыскателю копии документов, с которыми он должен был ознакомиться.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод взыскателя о том, что при исполнении требований исполнительного листа арбитражного суда № 137222 от 22.12.08г. по делу № А-53-12517/08-С1-51 отделом УФССП было допущено нарушение установленных законом № 229-ФЗ сроков совершения по нему исполнительных действий.  При этом, смена судебных приставов-исполнителей, которым этот исполнительный лист передавался на исполнение, не освобождало орган принудительного исполнения от обязанности по оперативному исполнению требований указанного исполнительного листа в установленный законом № 229-ФЗ срок.

Факт нарушения судебными приставами-исполнителями отдела УФССП установленных законом № 229-ФЗ сроков совершения по нему исполнительных действий установлен и УФССП при проверке обоснованности жалобы взыскателя, что отражено в письме от 12.02.10г. № 60/17-23/1226ф-09 (т.2, л.д. 16-17).

Однако, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела не могло быть признано незаконным нарушение судебными приставами-исполнителями отдела УФССП срока исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, либо бездействие в его отношении. Это обусловлено тем, что взыскатель таких требований в просительной части поданного им в арбитражный суд заявления не формулировал. В связи с этим суд к рассмотрению этих требований в установленном АПК РФ порядке не принимал и, следовательно, не имел права их рассматривать в рамках производства по настоящему делу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции так же не вправе рассматривать по существу требования взыскателя о бездействии отдела УФССП и нарушении срока исполнения требований исполнительного листа.

Взыскатель не лишён возможности заявить эти требования в самостоятельном заявлении в установленном АПК РФ порядке.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции по состоянию на 27.02.10г. (дату принятия решения) так же не имелось оснований для обязания отдела УФССП исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда № 137222 от 22.12.08г. по делу № А-53-12517/08-С1-51 отделом УФССП, так как он уже был исполнен и исполнительное производство по нему было окончено постановлением от 29.01.10г. на основании ч.9 ст. 47 закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

В случае несогласия с этим постановлением, должник вправе обжаловать его в установленном АПК РФ порядке.

Утрата для взыскателя актуальности предоставленных ему должником для ознакомления документов основанием для удовлетворения заявленного взыскателем требования о признании незаконным неисполнения отделом УФССП требований исполнительного документа не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина