Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-7710/2010 по делу n А53-28322/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, расходов на уплату госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 15АП-7710/2010
Дело N А53-28322/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Александровича: Олейников Владимир Александрович, паспорт; Гафурова Ирина Нурисламовна, паспорт, по доверенности от 12 февраля 2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" в лице Ростовского филиала: не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 мая 2010 года по делу N А53-28322/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" в лице Ростовского филиала
к ответчику индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Александровичу
о взыскании 530 707 руб. 93 коп.,
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" в лице Ростовского филиала (далее - ООО "Торгово-Закупочная Компания", компания, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Александровичу (далее - ИП Олейников В.А., предприниматель, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 373 683 руб. 63 коп. по договору поставки N 448/05 от 22 мая 2008 года, о взыскании процентов в размере 157 024, 30 руб., о взыскании расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14 мая 2010 года иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 373 683 руб. 63 коп. задолженности, 34 894 руб. 29 коп. неустойки, а также 9 534 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 6 протокола совещания от 26 июня 2008 года стороны пришли к соглашению о том, что истец компенсирует ИП Олейникову В.А. убытки, понесенные им в результате исполнения контракта. 12 сентября 2008 года заявитель сообщил истцу об убыточности заключенного контракта по причине отсутствия маркетинговой поддержки со стороны истца, высоких цен. Письмом N 70 от 12 сентября 2008 года ИП Олейников В.А. поставил истца в известность о необходимости помимо погашения убытков также предоставить возможность ему получать прибыль в размере 3% премии. Истцом был представлен в адрес ответчика акт расчета премии за август 2008 года, из которого видно, что истец принял предложение о назначении премии предпринимателю в размере 2%, а также компенсировал убытки предпринимателя за период с начала действия договора по август 2008 года включительно. В дальнейшем премия предпринимателю не начислялась, убытки в период с сентября по декабрь 2008 года не компенсировались. Помимо прочего, в сентябре 2008 года истец в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, изменил свою ценовую политику, уменьшив в прайс-листе разницу между закупочной ценой и ценой дистрибьютора с 11% до 7%, уменьшив прибыль предпринимателя, сделав контракт еще более убыточным для ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договору поставки N 448/05 от 22 мая 2008 года, дополнительных соглашений к нему, пункту 6 протокола совещания от 26 июня 2008 года и фактически начисляемых компенсаций, истец принял на себя обязательства по зачету следующих компенсаций: возмещение убытков через премию дистрибьютору согласно отчета о прибылях/убытках, выплата бонусов сетям, зачет 4% от оборота, 2% премии дистрибьютора. По состоянию на 16 декабря 2008 года задолженность истца по компенсации убытков составила 504 332 руб., о чем он был уведомлен письмом ответчика N 124 от 16 декабря 2008 года, в ответ на которое истец оформил компенсацию убытков 4% от оборота в качестве премии дистрибьютору за сентябрь - ноябрь 2008 года, а также премию дистрибьютору 4% за декабрь 2008 года. За декабрь 2008 года и январь 2009 года убытки истцом не компенсировались. По расчетам ответчика сумма задолженности по компенсации убытков, отраженных в ПНЛ, за весь период совместной работы сторон по заключенной сделке составила 374 560 рублей. Суд первой инстанции не применил статью 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, получившая предложение по соответствующим условиям (истец), но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в 30-дневный срок, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора. Суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление, в результате чего не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из решения суда непонятно в пользу какого юридического лица вынесено решение.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании ИП Олейников В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (в дальнейшем наименование изменено на ООО "Торгово-Закупочная Компания") как поставщиком и ИП Олейниковым В.А. как покупателем заключен договор N 448/05 на поставку продуктов. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора истец обязался передать ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. В прайс-листе указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Истец обязуется поставлять товар в комплекте с относящейся к нему документацией: товарной накладной, ветеринарным свидетельством или ветеринарной справкой, удостоверением качества производителя. Истец предоставляет ответчику счет-фактуру в срок не позднее пяти дней с даты поставки. Ответчик оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе с учетом предоставленных скидок (пункт 2.1 договора). Истец вправе изменить перечень поставляемых товаров и/или цены на них путем внесения изменений в прайс-лист. При изменении цены, ассортимента поставляемого товара, истец обязан известить об этом ответчика за 5 дней до даты вступления в силу нового прайс-листа, поставка осуществляется по измененным ценам с даты вступления в силу нового прайс-листа (пункт 2.2 договора).
Согласно условиям договора оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты и принятый ответчиком, должен быть оплачен не позднее 5-ти календарных дней с момента его получения ответчиком. Ответчик вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных истцу товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с ответчика по договору только с письменного согласия истца (пункты 2.4, 2.7 договора).
Дополнительным соглашением от 1 января 2009 года стороны продлили срок действия договора до 20 января 2009 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора поставки N 448/05 от 22 мая 2008 года не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.
Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).
Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным N РФ-0000618 от 13 января 2009 года, N РФ-0000621 от 13 января 2009 года, N РФ-0000623 от 13 января 2009 года, N РФ-0000626 от 13 января 2009 года, N РФ-0000848 от 17 января 2009 года, N РФ-0000854 от 17 января 2009 года. Факты передачи товара по указанным накладным, а равно их относимости к спорному договору ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 2.4 спорного договора оплата товара производится в порядке предварительного платежа. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты и принятый покупателем, должен быть оплачен не позднее 5-ти календарных дней с даты его получения покупателем.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по спорным накладным в сумме 373 683 руб. 63 коп., постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязанности по оплате товара в сумме 373 683 руб. 63 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал с предпринимателя в пользу компании договорную неустойку, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 894 руб. 29 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика об убытках, которые не были компенсированы истцом.
В соответствии с пунктом 2.7 спорного договора ответчик вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных истцу товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с ответчика по договору только с письменного согласия истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязанности ответчика по оплате товара зачетом его требований по возмещению убытков через премию дистрибьютору согласно отчета о прибылях/убытках, выплате бонусов сетям, зачету 4% от оборота, выплате 2% премии дистрибьютора до момента возбуждения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-7092/2010 по делу n А32-3745/2009 По требованию о признании несостоятельным (банкротом), отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также