Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-11538/2007. Изменить решение

10

А53-11538/2007-С6-47

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-11538/2007-С6-47

21 апреля 2008 г.15АП-1126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Верещагин В.Н. – представитель по доверенности от 05.02.2007 г. б/н

от заинтересованного лица: Дроганова Т.Н. – представитель по доверенности № 77 от 29.12.2007 г., удостоверение № 449412

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2008 г.  по делу № А53-11538/2007-С6-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича

к заинтересованному лицу -  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

об обязании произвести выплату возврата излишне уплаченных налогов в размере 98588,29 руб. и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в размере 6604 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 120319 руб. 02 коп. и процентов за несвоевременный возврат налогов в сумме 6604 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 1-4)).

Решением от 22.01.2008 г. суд обязал Инспекцию произвести возврат излишне уплаченных налогов в размере 72978 руб. 83 коп.; с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 1099 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Инспекции в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2722 руб. 34 коп., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 781 руб. 51 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции нет оснований для отказа в возврате излишне уплаченных налогов в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, поскольку предпринимателю стало известно об излишней уплате налогов в январе 2007 г., а, следовательно, трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов, исчисленный с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате, на момент обращения предпринимателя с заявлением в Инспекцию не истек.

Суд также указал, что Инспекция необоснованно начислила налогоплательщику задолженность по пене по ЕСН, поскольку материалы свидетельствуют о том, что в лицевой карточке налогоплательщика отражены пени, которые начислены в отношении задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Факт переплаты подтверждается материалами дела; основания, указанные инспекцией для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, являются неправомерными; Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика задолженности, причитающейся тому же бюджету, поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению в части обязания Инспекции возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 72978 руб. 83 коп.

Что касается требований налогоплательщика о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, суд пришел к выводу, что налогоплательщик имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налогов, однако представитель неверно определил период, в течении которого подлежат начислению проценты и, соответственно, неверно исчислил размер причитающихся процентов. Поэтому суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 06.08.2007 г. по 16.01.2008 г., которые составили 1099 руб. 67 коп., и взыскал данные проценты с Инспекции в пользу предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 1099 руб. 67 коп. и обязании возвратить сумму 2298 руб. 11 коп. по ЕСН в федеральный бюджет.

По мнению подателя жалобы отказ в возврате переплаты по ЕНВД мотивирован тем, что на момент подачи заявления у предпринимателя имелась недоимка по штрафу в сумме 218 руб. 25 коп. и пени в сумме 0,21 руб. Поэтому, Инспекция считает, что производить возврат переплаты нет оснований. Заявления на зачет переплаты в счет недоимки по пени и штрафу предприниматель не подавал, а Инспекция сама не вправе произвести зачет.

Также Инспекция не может возвратить переплату по страховым взносам, так как ст. 78 НК РФ предусматривает право налогового органа на возврат переплат только налогов, пени и сборов.

Кроме того, в оспариваемом решении суд не указал как исчислены проценты в размере 1099 руб. 62 коп. и за не возврат каких налогов. Поэтому невозможно проверить правильность их начисления.

По сумме переплаты 3386 руб. 58 коп. по этому же налогу судом не принято во внимание, что часть переплаты в сумме 2298 руб. 11 коп. зачтена инспекцией в счет недоимки по пени. Поэтому переплата составила на момент рассмотрения дела судом 1088 руб. 47 коп. Именно ее Инспекция должна возвратить, а не 3386 руб. 58 коп. как указал суд в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать Инспекции в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований об отмене решения суда от 22.01.2008 г. в части взыскания процентов в сумме 1099 руб. 67 коп. и обязании возвратить сумму 2298 руб. 11 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Решение суда предприниматель просил оставить без изменения, за исключением абзаца 9 л. 13.

В судебном заседании от 27.03.2008 г. представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 4013 руб. 80 коп. за период с 06.08.2007 г. по 16.01.2008 г. и процентов из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата соответствующих сумм налога, начиная с 17.01.2008 г. по день фактического возврата налогоплательщику соответствующих сумм налога.

Суд протокольным определением от 27.03.2008 г. отказал в удовлетворении ходатайства в части  рассмотрения в апелляционной инстанции требований предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции процентов из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата соответствующих сумм налога, начиная с 17.01.2008 г. по день фактического возврата налогоплательщику соответствующих сумм налога, поскольку данное требование в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось (ч. 3 ст. 257 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 18.04.2008 г. 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, за исключением решения в части размера взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налогов, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а также в части размера взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Запись о внесении сведений в единый государственный реестр в качестве индивидуального предпринимателя – Касьянова Петра Ивановича внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от                 16.08.2004 г., ОГРН 304615422900014.

29.06.2007 г. предприниматель обратился с заявлением  к Инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налогов (том 1 л.д. 43-44).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления предпринимателя инспекция приняла решение об отказе в возврате заявленных предпринимателем сумм налогов, указав в качестве оснований для отказа: отсутствие у налоговых органов полномочий по возврату страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд РФ; истечение 3- х летнего срока на возврат излишне уплаченных налогов, установленного статьей 78 НК РФ; наличие задолженности по пене и штрафу, подлежащих уплате в тот же бюджет; отсутствие переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; по транспортному налогу и по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и об обязании инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов.

По единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, предприниматель просил вернуть две суммы переплаты: 2835 руб. (подтверждается учетными данными Инспекции и актом сверки расчетов, подписанным должностным лицом налогового органа – т. 2 л.д. 98-101), а также 3386,58 руб. (оспариваемая инспекцией сумма).

В суде первой инстанции представитель инспекции пояснил, что переплата в сумме 3386,58 руб. возникла после оплаты налога 28.02.2007 г. в сумме 10059,32 руб., из которой инспекция произвела зачет сумм налога, подлежавших уплате по декларации по авансовым платежам за 1 квартал 2005 г., представленной 26.04.2006 г.,  на сумму 781 руб., на сумму 1559 руб. и на сумму 779 руб., и зачета 3553,74 руб. в счет погашения задолженности по пене по акту проверки (10059,32 руб. – 781 руб. – 1559 руб. – 779 руб. – 3553,74 руб. = 3386,58 руб.).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе инспекция ссылается, что по данному налогу судом не принято во внимание, что часть переплаты в сумме 2298,11 руб. зачтена инспекцией в счет недоимки по пени, поэтому переплата составила на момент рассмотрения дела судом 1088,47 руб.

При исследовании данного довода налогового органа, судебная коллегия установила, что инспекцией в период с 22.12.2005 г. по 08.02.2007 г. была начислена пеня на сумму 22518,21 руб. (налог, подлежащий взысканию с налогоплательщика по судебному акту  по делу № А53-2117/2006-С6-48).

Вместе с тем, представитель предпринимателя представил доказательства оплаты недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, датированные 17.08.2006 г. на сумму 10059,32 руб. (том 4 л.д. 126)   и 08.02.2007 г. на сумму 24077,21 руб. (данная сумма и дата ее внесения налоговым органом не оспариваются). При первоначальном расчете пени налоговым органом не учтена оплата недоимки от 17.08.2006 г., поскольку представитель налогового органа указал, что данный платеж произведен на другой КБК. При обнаружении данного платежа инспекция перебросила данную сумму 28.02.2007 г. на лицевой счет налогоплательщика по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Инспекция представила три расчета пени за период с 22.12.2005 г. по 08.02.2007 г., а именно: на сумму недоимки 22518,21 руб. – размер пени составил 3567,71 руб.; на сумму недоимки 19683,21 руб. – размер пени составил 3118,06 руб.; на сумму недоимки 9623,89 руб. – размер пени составил 2035,49 руб.

Налоговый орган не представил доказательств взыскания с налогоплательщика начисленной за период с 22.12.2005 г. по 08.02.2007 г. пени (выставление требования, принятия решения в порядке ст. ст. 46-48 НК РФ).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на часть начисленной пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание ее с налогоплательщика в связи с истечением срока на взыскание.

Инспекция представила решение о зачете № 34993 от 01.10.2007 г. (том 5 л.д. 7), по которому произвела зачет переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  в размере 2298,11 руб. в счет задолженности по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Представитель предпринимателя указал, что данный зачет произведен инспекцией неправомерно, поскольку предприниматель не обращался в налоговый орган с заявлением о подобном зачете.

Налоговый орган не представил доказательства обращения предпринимателя с заявлением о зачете   переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  в размере 2298,11 руб. в счет задолженности по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового