Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-7092/2010 по делу n А32-3745/2009 По требованию о признании несостоятельным (банкротом), отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 15АП-7092/2010
Дело N А32-3745/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
арбитражного управляющего Орлова М.Е.;
от ЗАО "Райффайзен банк": Ковтун В.Г. по доверенности от 22.04.2010 г. N 92/04-10; Вдовенко А.Г. по доверенности от 24.11.2009 г. N 12756;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "АрмОйл" Таирянц М.Р.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.05.2010 г. по делу N А32-3745/2009 об утверждении арбитражного управляющего
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АрмОйл"
принятое в составе судей Тарасенко А.А., Шевцова А.С., Тумановой Л.Р.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрмОйл", решением от 23.04.2010 г. должник был признан банкротом, временный управляющий Беликов А.П. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Решения собраний кредиторов от 22.01.2010, от 09.03.2010 признаны недействительными. Конкурсным кредиторам, отстраненному временному управляющему Беликову А. П. предложено организовать проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (кандидатуры арбитражного управляющего).
Определением суда от 06.05.2010 г. конкурсным управляющим ООО "АрмОйл" утвержден Орлов Максим Евгеньевич. Суд обязал руководителя должника, отстраненного временного управляющего Беликова А.П. в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Определение мотивировано тем, что 30.04.2009 г. конкурсные кредиторы большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов, решили ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Учредитель ООО "АрмОйл" Таирянц М.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "АрмОйл" и Таирянц М.Р. не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, как и о собраниях кредиторов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2010 г. ООО "АрмОйл" было признано банкротом, временный управляющий Беликов А.П. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Решения собраний кредиторов от 22.01.2010, от 09.03.2010 признаны недействительными. Конкурсным кредиторам, отстраненному временному управляющему Беликову А.П. предложено организовать проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (кандидатуры арбитражного управляющего).
Во исполнение указанного решения 30.04.2009 г. было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсные кредиторы большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов, решили ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
В связи с чем, определением суда от 06.05.2010 г. конкурсным управляющим ООО "АрмОйл" утвержден Орлов Максим Евгеньевич.
Вместе с тем, арбитражный управляющий Беликов А.П., ООО "АрмОйл", ЗАО "Транскапиталбанк" обжаловали решение суда от 23.04.2010 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу N А32-3745/2009-14/104 Б отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Жалобы ОАО "АК Сберегательный банк РФ", ЗАО "Райффайзенбанк" на действия временного управляющего Беликова А.П. удовлетворены в части, действия (бездействие) временного управляющего Беликова А.П. признаны незаконными. В части отстранения Беликова А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.01.2010 по вопросу о выборе члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Беликова А.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "АрмОйл". Признано недействительными решения собрания кредиторов от 09.03.2010. ООО "АрмОйл" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Фактически отмена решения от 23.04.2010 г. привела к тому, что конкурсный управляющий, утвержденный определением от 06.05.2010 г., был назначен до открытия конкурсного производства.
Указанные обстоятельства послужили основание для обжалования определения от 06.05.2010 г.
Несмотря на то, что конкурсный управляющий был назначен до открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение от 06.05.2010 г. без изменений в связи со следующим:
Во-первых, решение от 23.04.2010 г. отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, фактически, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. было принято аналогичное решение: введена процедура конкурсного производства в отношении должника и признаны недействительными решения собрания кредиторов от 22.01.2010 и 09.03.2010.
Во-вторых, суд учитывает продолжительность процедуры банкротства ООО "АрмОйл", а также тот факт, что задачи наблюдения были реализованы еще в начале 2010 г. (собрание кредиторов от 22.01.2010 г. приняло решение ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства), а вопрос о введении конкурсного производства с апреля затянулся до августа 2010 г.
Суд отмечает, что отмена обжалуемого определения повлечет необходимость проведения собрания кредитора, выбора саморегулируемой организации, из членов которой будет утверждаться арбитражный управляющий. Вместе с тем, большинством голосов кредиторы уже выбрали НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Таким образом, отмена определения при указанных обстоятельствах нецелесообразна, повлечет еще большее затягивание процедуры банкротства.
В-третьих, определение от 06.05.2010 г. было вынесено в связи с тем, что 30.04.2009 г. конкурсные кредиторы большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов, решили ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
В п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих (п. 2 ст. 73 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе:
арбитражного управляющего;
комитета кредиторов;
конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;
одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры банкротства ООО "АрмОйл" было проведено фактически 3 собрания кредиторов (17.11.2009 собрание было отложено): 22.01.2010 г., 09.03.2010 г., 30.04.2009 г.
Собрания кредиторов от 09.03.2010 г. и от 22.01.2010 г. в части выбора СРО признаны недействительными.
Собрание кредиторов от 30.04.2009 г. было обжаловано ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк", вместе с тем, в настоящий момент ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" заявило отказ от требований, производство по заявлению прекращено.
Иными словами, собрание кредиторов от 30.04.2009 г. не было признано недействительным.
Суд установил, что решение об утверждении конкурсным управляющим члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" было принято в соответствии с компетенцией собрания, большинством голосов.
В силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам процедуры наблюдения голоса конкурсных кредиторов распределились следующим образом:
- ЗАО "АСПЭК" - 4,53%;
- ЗАО "Райффайзенбанк" - 29,14%;
- ОАО "АК Сберегательный банк РФ" - 21,53%;
- ЗАО "Транскапиталбанк" - 44,8%.
Собрание кредиторов 30.04.2010 г. было проведено на основании решения суда по инициативе кредиторов, в связи с тем, что Беликов А.П. не организовал проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (кандидатуры арбитражного управляющего).
На собрание кредиторов 30.04.2009 г. присутствовали ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "АК Сберегательный банк РФ", т.е. кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (50,67%).
Ст. 15 Закона о банкротстве определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Иными словами, на собрании 30.04.2010 г. имелся необходимый кворум и решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от 30.04.2010 г. (т. 6 л.д. 39) и бюллетенями для голосования.
Ссылки на то, что кредиторы не были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов, подлежат отклонению.
В силу ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, кредиторы были извещены посредством направления телеграмм и почтовых отправлений (т. 6 л.д. 48 - 58).
Таким образом, принимая во внимание, что собрание кредиторов от 30.04.2010 не признано недействительным, вопрос о выборе СРО был решен в соответствии с компетенцией большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также учитывая длительность процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным отменять определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г. об утверждении арбитражного управляющего.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, Таирянц М.Р. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не соответствует материалам дела. Таирянц был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего путем внесения записи об уведомлении протокол судебного заседания, заверенной подписью представителя Ерышова Д.В.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г. по делу N А32-3745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-7022/2010 по делу n А53-3866/2010 По делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании возвратить в собственность недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также