Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-22094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22094/2007-С2-11

21 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Каминский Олег Александрович, паспорт 60 02 543005, выдан ОВД Пролетарского района, г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 22.04.2002 г.

- Панасюк Олег Сергеевич, удостоверение адвоката № 2437, дата выдачи 26.08.2004 г., регистрационный номер 61/2356, ордер № 243 от 17.04.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перельман Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу № А53-22094/2007-С2-11 о взыскании убытков в размере 3 591 000 рублей

по иску: индивидуального предпринимателя Каминского Олега Александровича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Перельману Александру Михайловичу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каминский Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перельману Александру Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 591 000 рублей, в том числе реальный ущерб в размере 591 000 рублей, упущенная выгода в размере 3 000 000 рублей.

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать убытки в сумме 2 500 000 руб., а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 71- 73). Уточненные исковые требования истца были приняты судом первой инстанции (протокол судебного заседания 13-18 февраля, л.д.89 -90).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону, ул. Козлова, 65 В. В качестве вклада в совместную деятельность истцом были внесены денежные средства в сумме эквивалентной 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день внесения указанной суммы. Согласно пункту 4.1 договора, после внесения своих вкладов, участники приобретают доли в объекте, из которых доля истца составляет двухкомнатная квартира общей площадью не менее 50 кв.м., жилой площадью не менее 30 кв.м. Плановый срок окончания строительства объекта, согласно условиям договора составил 1 квартал 2006 г. 01.11.2003 г. между сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение, в котором были продлены сроки окончания строительства объекта до 3 квартала 2006 г. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору о совместной деятельности,  квартира в собственность истцу не предоставлена, в связи с чем истец обратился в суд и  просил взыскать с ответчика стоимость данной квартиры по ценам на момент подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. убытков, 24 000 государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор о совместной деятельности от 08 декабря 2003 г. является незаключенным; фактически денежный вклад по договору простого товарищества истцом внесен не был, акт приема-передачи вклада по договору простого товарищества от 08.12.2003 г. был подписан ответчиком под давлением со стороны истца и не сопровождался передачей денег; истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы ответчика о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 08.12.2003 г. следует считать незаключенным, являются необоснованными и надуманными, так как сторонами были согласованы все существенные условия заключенного договора; довод ответчика о том, что денежные средства по спорному договору передавались под давлением истца и, что истец вообще денежные средства не вносил, противоречиво, поскольку ответчик сам указывает в своей жалобе, что имеет место быть акту от 08.12.2003 г. передачи денежных средств по спорному договору; расчет суммы упущенной выгоды был взят из официального коммерческого предложение ответчика по состоянию на 21.09.2007 г., в котором указано, что стоимость одного квадратного метра двух комнатной изолированной квартиры по ул. Козлова, 65 «В» составляет 50 000  руб.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что им определение о рассмотрении дела получено только 16.04.2008 г. в связи с чем он не может явиться в судебное заседание и обеспечить явку своего представителя. В ходатайстве ответчик указал, что он намерен в судебном заседании в обоснование своей позиции предоставить дополнительные доказательства.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе 18 февраля 2008 г. в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимал участие его представитель. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, не нарушены. Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены. Указание на получение определения суда, только 16.04.2008 г. уважительной причиной в данном случае не является ввиду, того, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено в адрес ответчика 01.04.2008 г., т.е. 16 дней до начала судебного заседания, что соответствует требованием ч.1 ст.121 АПК РФ. Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Из приложенной ответчиком копии конверта в котором была ему направлена судебная корреспонденция следует, что ответчик явился за получением судебной корреспонденции по истечении срока ее хранения, когда органом почтовой связи уже была сделана на конверте с судебной корреспонденцией отметка о истечении срока хранения, ввиду чего Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ссылка ответчика в заявленном им ходатайстве на позднее получение определения суда является не обоснованной. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в апелляционном суде.

В судебном заседании истец и его представитель доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Перельманом A.M. и Каминским О.А. договором о совместной деятельности от 08.12.2003 г. участники обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Козлова, 65В. Перельман A.M. обязался внести в качестве вклада профессиональные навыки, умения, способность и возможность привлекать для реализации коммерческого проекта необходимые денежные средства. Его вклад оценен примерно в 2 млн. долларов. Каминский О.А. обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность сумму, эквивалентную 20 тыс. долларов США. В пункте 4.1 договора участники указали, что полученные результаты и доходы от совместной деятельности являются их общей долевой собственностью. Долю Каминского О.А. составляет одна двухкомнатная квартира общей площадью не менее 50 кв. м, жилой площадью не менее 30 кв. м, долю Перельмана A.M. - оставшаяся часть объекта.

Первоначально установленный срок окончания строительства - 1 квартал 2006 года, затем был продлен дополнительным соглашением до 3 квартала 2006 года включительно. Из пункта 5.3 договора следует обязанность Перельмана A.M. в течение месяца предоставить Каминскому О.А. изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 30 кв. м в аналогичном месте г. Ростова-на-Дону, если строительство жилого дома по ул. Козлова, 65В, не будет окончено в срок, установленный договором. При этом конкретное месторасположение квартиры дополнительно согласуется участниками.

По акту от 08.12.2003 г. Каминский О.А. передал Перельману A.M. 20 тыс. долларов США, исполнив свои обязанности по договору (л.д.17).

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью участников договора, если иное не установлено законом или договором о совместной деятельности или не вытекает из существа обязательства. Судом первой инстанции установлено, что строительство осуществлено на земельном участке, на котором ранее располагались строения, использовавшиеся предпринимателем Каминским О.А. в своей производственной деятельности и проданные им Перельману A.M. до заключения договора о совместной деятельности, что позволило Перельману A.M. в целях реализации договора выкупить земельный участок под строениями, получить разрешение на строительство и выступить застройщиком многоквартирного жилого дома. Заказчиком строительства является ООО "Элвест", а его единственным участником и директором - Перельман A.M. Суд первой инстанции также указал, что утверждения ответчика о том, что незавершенный строительством объект не является результатом совместной деятельности сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованно отклонены судебными инстанциями по другому делу, указавшими, что недостроенный жилой дом и квартиры в нем являются объектом обязательственных прав, вытекающих из договора о совместной деятельности от 08.12.2003 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешения на строительство жилого дома по ул. Козлова, 65В было выдано ООО «ЭЛВЕСТ»; о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Перельман A.M. является единственным участником ООО «ЭЛВЕСТ» и о том, что договор от 08.12.2003 г. следует считать незаключенным не принимаются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007 г. по делу №А53-171/2007-С2-41, которым подтверждено право истца на получение квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальный характер, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Кроме того, преюдициальность закрепленная ч.2 ст. 69 АПК РФ означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Постановлением ФАС СКО от 19.09.2007 г. судебные акты по делу А53-171/2007-С2-41 оставлены без изменения, кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том что, из существа обязательств, взятых сторонами по договору, следует, что результатом совместной деятельности, который может быть распределен между сторонами по договору, является объект недвижимости, оконченный строительством и введенный в эксплуатацию. Поэтому у истца право на получение квартиры имеется, но до ввода в эксплуатацию дома, являющегося предметом действующего договора подряда, определенные квартиры в натуре передаваться не могут.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено,