Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-28597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе выдать предписание об исключении, нарушающих антимонопольное законодательство пунктов договоров, заключенных с иными хозяйствующими субъектами (не обратившимися в антимонопольный орган с соответствующими жалобами и не участвовавшими в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указано выше, из содержания решения и предписания от 09.11.2009 г. следует, что антимонопольным органом установлен факт нарушения МУП г. Азова «Теплоэнерго» норм ФЗ «О защите конкуренции» при включении в договоры, заключаемые с ЖЭК в интересах граждан-потребителей коммунальных услуг, пунктов 1.2 и 4.4, противоречащих статье 157 Жилищного кодекса РФ и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307. Предписание от 09.11.2009 г. выдано на устранение МУП г. Азова «Теплоэнерго» допущенных нарушений в отношении ЖЭК «Домовладелец» и иных контрагентов, договоры с которыми содержат соответствующие нарушения требований законодательства РФ.

Следовательно, предписание от 09.11.2009 г. распространяет свое действие лишь на те отношения МУП «Теплоэнерго» с потребителями тепловой энергии, которые подпадают под действие Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому довод заявителя жалобы о том, что на основании предписания предприятию придется изменить договоры с потребителями – юридическими лицами, для которых установлен иной порядок определения тарифов, является необоснованным и не может быть воспринят апелляционным судом как основание для признания незаконным предписания.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена предприятием при ее подаче (платежное поручение №229 от 11.03.2010 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова