Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-19621/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Доводы о возможности применения указанной нормы в рассматриваемом споре с учетом характеристики принадлежащих заявителю объектов как имущественного комплекса, предназначенного для единой цели, основаны на ошибочном толковании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной норме права отсутствует указание на такой объект недвижимого имущества как предприятие.

Смысловое предназначение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации состоит в  обеспечении закрепленного пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные исключительные случаи хотя и определяют иное соотношение вещных и обязательственных прав обладателей земельных участков, однако также нацелены на обеспечение соблюдения баланса законных интересов собственника объекта недвижимости, неразрывно связанного с землей и собственника земельного участка. Аналогичная логика правового регулирования заложена в положениях статей 272, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к объектам, получившим характеристику недвижимых в силу иных критериев, нежели неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, данная логика правового регулирования неприменима.

Согласно положениям пункта 3  статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом определения предельных размеров земельных участков является применение утвержденных  норм отвода земель для конкретных видов деятельности. Таким образом, основополагающим является целевой критерий. Площадь, определенная исходя из целевого критерия, подлежит соотнесению с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера.

Наличие на земельном участке предприятия как имущественного комплекса, не включающего в свой состав право землепользования, является основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка лишь в том случае, если на таком участке размещен объект недвижимого имущества, предопределяющий его целевое использование, и для эксплуатации этого объекта необходимы иные, размещенные на данном участке и входящие в состав предприятия как имущественного комплекса движимые объекты (например, здание гостиницы (недвижимый объект) и временные (движимые) постройки (прачечной, бильярдной, туалета, проходной и пр., призванные обслуживать гостиницу).

Однако в рассматриваемой ситуации недвижимым объектом является лишь проходная, которая не может предопределять целевое предназначение иных объектов и целевое предназначение участка соответственно.

Именно поэтому буквальный текст статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на определенные объекты недвижимого имущества – здания, строения, сооружения без применения обобщающего термина «недвижимость».

При этом не может быть принят и довод заявителя о том, что движимое имущество также может являться сооружением для целей применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку здания, строения, сооружения по смыслу приведенной нормы и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой понимаются лишь как капитальные недвижимые объекты.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно, объекты, не обладающие признаком капитальности как неразрывной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, определяются как временные и относятся к движимым вещам, а их наличие на земельном участке, находящемся в государственной либо муниципальной собственности, не создает исключительного права на землю в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому получение всего испрашиваемого участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в спорной ситуации невозможно.

Кроме того, изначально права землепользования заявителя определялись правилами законодательства  о приватизации.

При приватизации базы отдыха в составе имущества Государственного производственного объединения «Краснодарнефтепродукт» в 1995 году в план приватизации не вошел земельный участок, предназначенный для эксплуатации базы, что не противоречило действовавшему в указанный период Закону РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (пункт 2 статьи 27), позволявшему как передавать земельные участки в собственность, так и предоставлять их в аренду при приватизации предприятий. Как было указано ранее, заявитель пользовался спорным участком на праве аренды, однако договор аренды был расторгнут по соглашению сторон в 2006 году. Таким образом, заявитель по собственной воле отказался от права пользования участком, предоставленным в специальном порядке для эксплуатации имущественного комплекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, отказ департамента в предоставлении земельного участка площадью 8307 кв.м с кадастровым номером 23:30:0401001:39, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул.Набережная, в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ ввиду нахождения на нем движимых объектов лит. А,Б,В,Е,Е1,Ж,К-К42,Л-ЛЗ,М, правомерен и соответствует положениям земельного и гражданского законодательства, в силу чего не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество. В связи с чем с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  29.01.2010г. по делу № А32-19621/2009 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтьпродукт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко