Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-22094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие факт предоставления ответчику разрешения на выполнение работ по проектированию и строительству жилых домов, а именно - Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 30.06.2005 г. (л.д. 44), заключение МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» от 25.05.2005 г. № Д-11619 (л.д.45), Архитектурно-планировочное задание № 265-А от 20.09.2005 года (л.д.52), а также иные документы, выданные на имя ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭЛВЕСТ» после получения всей необходимой документации, действовало от имени ответчика по доверенности от 08.08.2005 г. (л.д.40).

Поэтому доводы ответчика, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 08.12.2003 г. следует считать незаключенным, признается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежный вклад по договору простого товарищества истцом внесен не был, акт приема-передачи вклада по договору простого товарищества от 08.12.2003 г. был подписан ответчиком под давлением со стороны истца и не сопровождался передачей денег не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение данной нормы процессуального закона не представлено в суд доказательств того, что акт приема-передачи вклада по договору простого товарищества от 08.12.2003 г. был подписан ответчиком под давлением со стороны истца и не сопровождался передачей денег.

В соответствии с п.2.1.2. договора от 08.12.2003 г., товарищ вносит в качестве вклада в совместную деятельность сумму, эквивалентную 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день внесения указанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Данный вывод подтвержден также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с этим включение в оспариваемый договор условия о долларах США как о валюте долга соответствует закону. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 указанного письма следует, что выражение денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях само по себе не является основанием для признания такого условия обязательства ничтожным.

Таким образом, указание в договоре и акте приема-передачи вклада по договору простого товарищества суммы в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 317 ГК РФ и сложившейся судебной практики арбитражных судов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды откланяется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иной не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было , - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно имеющейся в деле справке Ростовстата от 15.01.2008 г. №12-18/21 (л.д.82-83) на момент заключения договора размер денежных средств, переданных в простое товарищество соответствовал стоимости двухкомнатной квартиры в аналогичном жилом доме.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска, исходя из коммерческого предложения корпорации «SOFT», заверенного оригинальной печатью ООО «Элвест», по состоянию на 21.09.2007 г. о продаже квартир в спорном жилом доме, стоимость одного квадратного метра квартиры в данном доме составляет 50 000 руб. Следовательно, судом первой инстанции правильно определено, что стоимость квартиры площадью 50 кв.м. составляет 2 500 000 руб. Доказательств того, что заявленный истцом размер упущенной выгоды не соответствует действительности ответчиком не представлено, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Перельман А.М. по платежному поручению № 77 от 26.03.2008 г. уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000  руб. 00 коп.,  тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Переплата составила 1 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. по делу №А53-22094/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, излишне уплаченную индивидуальным предпринимателем Перельман Александром Михайловичем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 77 от 26.03.2008 г. возвратить заявителю в сумме 1 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Перельман Александру Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова