Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-26510/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Голубая Нива», г. Приморско-Ахтарск без выплаты вознаграждения.

Антонов В.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поданной лицом, не являющимся представителем учредителей должника, которое правильно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное и не подтвержденное документально.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу, что жалобы подлежат частичному удовлетворению. Жалобы Чумакова Г.Л. рассмотрены в соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с. п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку между Чумаковым Г.Л. и Антоновым В.Б. длительное время ведутся корпоративные споры, в том числе и о полномочиях представителя учредителей, а конкурсный управляющий не вправе давать оценку правомочности решений собраний учредителей, он обязан был уведомлять о проведении собраний лиц, участвующих в деле в качестве представителей учредителей. Вместе с тем, доказательств уведомления Чумакова Г.Л. о проведении собраний кредиторов от 10.03.2009г., от 28.05.2009г. и от 11.09.2009г. суду представлено не было. Следовательно, действия конкурсного управляющего в этой части правомерно признаны несоответствующими закону.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Чумаков Г.Л. не является представителем учредителей должника, лицом, участвующим в деле, или в процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из указанной нормы закона не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований или при отсутствии доказательств в обоснование возражений.

Конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документов имеющих отношение к требованиям Антонова В.Б., в связи с чем возражения не заявлялись. В подтверждение этого он ссылается на то, что ранее он отказал Антонову В.Б. включить его в реестр кредиторов именно из-за отсутствия документов, которые ему не были переданы руководителем должника.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 08.07.2009г., которым была взыскана заработная плата Антонова В.Б., проверялось кассационной инстанцией и было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой части не усматривается нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании от 11.06.2009г. Чумаковым Г.Л. было сообщено о принятии им решения о погашении за должника задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов с целью прекращения процедуры банкротства, что было изложено в ходатайстве Чумакова Г.Л. от 10.06.2009г. о прекращении    производства   по   делу.    Для   этого    Чумаков    Г.Л.   просил   конкурсного управляющего представить ему реквизиты кредитора, включенного в реестр, так как на рассмотрении суда находилось заявление о замене кредитора.

Определением от 11.06.2009г. суд произвел замену кредитора Мельник А.П. на ООО «СМП «Мавис». Поэтому ходатайство Чумакова Г.Л. о прекращении производства по делу суд первой инстанции определил рассмотреть в следующем судебном заседании после представления доказательств погашения требований кредитора, включенного в реестр.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО «СМП «Мавис», г.Краснодар в указанном судебном заседании присутствовали.

Также согласно материалам дела конкурсному управляющему и кредитору Чумаковым Г.Л. были направлены копии заявления (л.д. 83, т. 13), в котором Чумаков Г.Л. сообщал о принятии решения на основании ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погасить от своего имени задолженность перед кредиторами за должника ОАО «Голубая Нива». Копии заявления были направлены 01.07.2009г. по адресу конкурсного управляющего, указанному в объявлении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2008г.), по адресу кредитора, указанному в документах ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис», г. Краснодар, представленных в материалы дела. Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор были уведомлены о намерении Чумакова Г.Л. погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

На основании п. 3 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и абзацем первым настоящего пункта в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий и кредитор реквизитов для перечисления денежных средств Чумакову Г.Л. не сообщили. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суду первой инстанции представлено извещение нотариуса № 1 от 30.06.2009г. о приеме денежных сумм в депозит для передачи ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» в счет погашения задолженности ОАО «Голубая Нива» в сумме 290 860 руб. 47 коп.

По состоянию на 30.06.2009г. общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляла 290 860 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 30.06.2009г. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов были погашены в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Голубая Нива», г. Приморско-Ахтарск по состоянию на 19.08.2009г. требования Антонова В.Б. в сумме 600 000 руб. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов 20.07.2009г.

Конкурсный управляющий сослался на то, что требования Антонова В.Б. были включены после закрытия реестра требований кредиторов на основании п. 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов второй очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами второй      очереди,     они     подлежат      удовлетворению      после      завершения      расчетов      с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Однако требования Антонова В.Б. были включены в реестр требований кредиторов должника после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, что противоречит п. 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не были внесены сведения о погашении требований ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» в соответствии с требованиями п. 10 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего в части включения Антонова В.Б. в реестр требований кредиторов и не внесения сведений о погашении требований ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» следует признать несоответствующими закону.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Чумакова Г.Л. о не обращении конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, а также с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей, поскольку положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с такими ходатайствами. Также суд обоснованно отклонил доводы Чумакова Г.Л. о неправомерном заключении конкурсным управляющим договоров займа для финансирования процедуры конкурсного производства и о незаконном созыве собрания акционеров должника, поскольку требование о признании незаконным заключения договора и корпоративные споры не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и в соответствии с процессуальным законодательством рассматриваются в общем исковом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Чумакова Г.Л. о том, что требования Антонова В.Г. являются текущими, так как возникли после признания должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08.07.2009г. установлено, что за период с 01.01.2001г. по 01.08.2006г. заработная плата Антонову В.Б., исполнявшему обязанности генерального директора ОАО «Голубая Нива», не выплачивалась; задолженность составила 600 000 руб., которая утверждена Советом директоров общества 09.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006г. было принято заявление ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» г. Краснодар о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные обязательства по выплате заработной платы возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и текущими платежами не являются.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы жалоб Чумакова Г.Л. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для осуществления своих полномочий, так как заявитель не представил доказательств необоснованности их привлечения, в то время как закон предоставляет право арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности. Доводы Чумакова Г.Л. о том, что конкурсным управляющим были необоснованно завышены расходы на проведение конкурсного производства, правомерно не приняты судом, поскольку суду не представлены доказательства необоснованности несения расходов или отсутствия связи с целями и задачами проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалоб Чумакова Г.Л. о том, что конкурсный управляющий действует в интересах учредителя Антонова В.Б. и участвует в судебных заседаниях по корпоративным спорам, как не подтвержденные документально и не имеющие относимости к делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований Чумакова Г.Л. о признании недействительным решения конкурсного управляющего от 18.07.2009г. о включении в реестр требований кредиторов требований Антонова В.Б. и обязании конкурсного управляющего возвратить незаконно полученные от имени должника займы следует отказать, в связи с отсутствием правовых оснований удовлетворения указанных требований в рамках настоящего дела.

В силу ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем жалобы не доказано причинение ему убытков действиями