Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-26510/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего, в удовлетворении жалоб в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения следует отказать.

Чумаков Г.Л. также обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении единственного кредитора третьей очереди ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» из реестра требований кредиторов в связи с удовлетворением его требований.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных суду доказательств следует, что требования ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» были погашены 30.06.2009г. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Иные требования, правомерно включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Следовательно, было произведено удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение производства по делу. Таким образом, заявление Чумакова Г.Л. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» не подлежит удовлетворению, поскольку законом предусмотрены иные  процессуальные последствия погашения всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009г. были отменены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009г. и от 23.09.2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайств Чумакова Г.Л. о прекращении производства по делу, ходатайства Чумакова Г.Л. переданы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данных ходатайств суду предложено исследовать вопросы наличия средств для финансирования процедуры, а также обоснованность включения требований кредитора по заработной плате после закрытия реестра кредиторов и соблюдение порядка погашения требований кредиторов учредителем.

Чумаковым Г.Л. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данная норма была внесена Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто решением арбитражного суда от 13.10.2008г., то есть до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной части не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Прекращение производства по делу по данному основанию допускается в случае невозможности дальнейшего осуществления процедуры. Однако материалами  дела        подтверждается финансирование процедуры банкротства из средств, предоставленных должнику ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» в качестве займов. Кроме того, суду представлено гарантийное письмо ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис», в соответствии с которым ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» обязалось погасить расходы на проведение процедуры банкротства ОАО «Голубая Нива» в случае недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в период конкурсного производства проводилась работа по возврату имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку доказательств невозможности осуществления процедуры конкурсного производства    из-за отсутствия финансирования суду не представлено, в удовлетворении ходатайства Чумакова Г.Л. о прекращении производства по делу по данному основанию   следует отказать.

Чумаковым Г.Л. были заявлены ходатайства от 10.06.2009г., от 30.06.2009г., от 06.07.2009г. и от 14.09.2009г. о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайств Чумаков Г.Л. указал на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, посредством внесения на депозит нотариуса денежных средств в сумме 290 860 руб. 47 коп., также ссылается на основание прекращения производства по делу, указанное в п. 6 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до 1 июля 2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С 1 июля 2009г. дела о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и по которым не поступили предусмотренные абзацем первым настоящего пункта ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат прекращению, о чем арбитражный суд выносит определение.

Данные нормы применяются в случаях, если производство по делу возбуждено до дня вступления в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или Закона Российской Федерации от 19.11.1992г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009г. № 130).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Голубая Нива» возбуждено 07.11.2006г. по правилам установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Чумакова Г.Л. о прекращении производства по делу по основанию, указанному в п. 6 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Чумаковым Г.Л. суд первой инстанции было сообщено о принятии им решения о погашении за должника задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов с целью прекращения процедуры банкротства, что было изложено в ходатайстве Чумакова Г.Л. от 10.06.2009г. о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» в указанном судебном заседании присутствовали и им было предложено Чумаковым Г.Л. сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга.

Также Чумаковым Г.Л. были направлены копии заявления (т.13, л.д.83), в котором он сообщал о принятии решения на основании ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погасить от своего имени задолженность перед кредиторами за должника ОАО «Голубая Нива» и о перечислении денежных средств на депозит нотариуса. Копии заявления были направлены 01.07.2009г. по адресу конкурсного управляющего, указанному в объявлении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2008г.), по адресу кредитора, указанному в документах ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий и кредитор были уведомлены о намерении Чумакова Г.Л. погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и абзацем первым настоящего пункта в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Поскольку конкурсный управляющий и кредитор не сообщили своих реквизитов для перечисления денежных средств, Чумаковым Г.Л. денежные средства были перечислены на депозит нотариуса, что подтверждается извещением нотариуса № 1 от 30.06.2009г. о приеме денежных сумм в депозит для передачи ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мавис» в счет погашения задолженности ОАО «Голубая Нива» в сумме 290 860 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 30.06.2009г. общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляла 290 860 руб. 47 коп. – требования третьей очереди, таким образом, 30.06.2009г. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В силу ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Голубая Нива» погашены, следует удовлетворить ходатайства Чумакова Г.Л. о прекращении производства по делу по указанным основаниям, и прекратить производство по делу. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Решением суда от 13.10.2008г. ОАО «Голубая Нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов от 04.12.2009г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных законодательством правовых оснований продления срока конкурсного производства при прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009г. по делу № А32-26510/2006-37/2499-Б-2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев