Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-20203/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20203/2009

19 мая 2010 г.                                                                                      15АП-12448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кононов Андрей Сергеевич – доверенность от 15.01.2010 № 17.

от ответчиков: от ООО «Кагальник-Агро» - представитель Метелкина Лидия Афанасьева – доверенность от 17.07.2009,

представитель Шитик Владислав Валерьевич – доверенность от 12.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Авиакомпания» Согомонова Михаила Арутюновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 ноября 2009 года по делу № А53-20203/2009,

принятое судьей Корецким О.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Авиакомпания» Согомонова Михаила Арутюновича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кагальник-Агро»,

обществу с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Авиакомпания»

о признании недействительным акта зачета и заявления о зачете от 01.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Авиакомпания» Согомонов Михаила Арутюновича (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальник-Агро» (далее – ООО «Кагальник-Агро», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Авиакомпания» (далее – Авиакомпания) о признании недействительным Акта зачета от 01.04.2008, совершенного между ООО «Кагальник-Агро» и ООО «Донская Транспортная Авиакомпания»,

признании недействительным заявления о зачете от 01.04.2008, сделанного ООО «Кагальник-Агро».

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 года по делу А53-6153/2008 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. В рамках дела А53-11941/2009 о взыскании с ООО «Кагальник-Агро» в пользу Авиакомпании денежных средств, ООО «Кагальник-Агро» заявил о произведенном зачете встречных однородных требований по Акту зачета от 01.04.2008, а также на основании заявления о зачете от 01.04.2008 ООО «Кагальник-Агро». Поскольку указанные акты зачета привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Кагальник-Агро» перед другими кредиторами – Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что зачет произведен по требованиям, возникшим из договоров, заключенных в 2006 и 2007 годах, сделки реально исполнены, что установлено в определении от 17.12.2008 по делу А53-6153/2008, на 01.04.2008 года ООО «Кагальник-Агро» не знало и не могло знать о неплатежеспособности Авиакомпании, поскольку заявление о признании Авиакомпании несостоятельной было подано и принято к производству только 17.04.2008 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Авиакомпания» Согомонов Михаил Арутюнович, обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Авиакомпания дважды обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о банкротстве, первый раз 13.03.2008 года, делу был присвоен номер А53-4442/2008 (10 апреля 2008 года заявление было возвращено заявителю), и ООО «Кагальник-Агро» было указано в качестве кредитора по делу. Копия заявления была направлена ответчику, поэтому ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности Авиакомпании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ООО «Кагальник-Агро») просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании обозревался оригинал книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Кагальник-Агро».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2008 года по делу А53-6153/2008 в отношении Авиакомпании введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 13). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008 года Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 14-15).

Авиакомпания обратилась с иском к ООО «Кагальник-Агро» о взыскании задолженности по договору за выполнение авиационно-химических работ (дело А53-11941/2009). Возражая против исковых требований, ООО «Кагальник-Агро» сообщило о проведенном зачете встречных однородных требований на основании Акта зачета от 01.04.2008 и заявления о зачете от 01.04.2008 ООО «Кагальник-Агро».

Согласно представленным документам, 01 апреля 2008 года директором Авиакомпании Зюлевым А.Е. получено заявление о зачете взаимных требований на сумму 567 068 рублей (т. 1 л.д. 22). В связи с чем, 01 апреля 2008 года между ООО «Кагальник-Агро» и Авиакомпанией, в лице директора Зюлева А.Е., подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому требования ООО «Кагальник-Агро» к Авиакомпании по договору от 03.07.2006 № 0006/а-2006 на сумму 1 135 225 рублей 81 копейку погашаются в части встречных однородных требований на сумму 567 068 рублей по договорам от 20.09.2006 № 26, от 02.11.2006 № 27, от 04.04.2007 № 10 (т. 1 л.д. 21).

Считая произведенные акты зачета недействительной сделкой, Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения актов зачета, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В абзаце 4 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Таким образом, Конкурсный управляющий вправе обратиться с иском о признании недействительными указанных заявлений о зачете и актов о зачете от своего имени, поскольку они совершены за 16 дней до введения в отношении Авиакомпании процедуры наблюдения.

Указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Кагальник-Агро» перед другими кредиторами.

Как следует из реестра требований кредиторов, по состоянию на 02.10.2009 года общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 6 374 838 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 71), в том числе требования ООО «Кагальник-Агро» на сумму 568 157 рублей 81 копейку (сумма требований по результатам зачета, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 – т. 1 л.д. 86).

В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 года следует, что на момент введения процедуры наблюдения у Авиатранспортной компании имелось имущества на сумму 2 143 846 рублей. Указанной суммы недостаточно для удовлетворения требований иных кредиторов пропорционально удовлетворенной по результатам оспариваемого зачета части требований ООО «Кагальник-Агро». Так, по результатам зачета требования ООО «Кагальник-Агро» удовлетворены в части 49,95% (567 068 рублей / 1 135 225 рублей 81 копейку). Следовательно, для удовлетворения в той же части требований иных кредиторов, размер имущества должника должен составлять не менее 2 900 437 рублей 30 копеек (6 374 838 рублей 55 копеек - 568 157 рублей 81 копейку (требования ООО «Кагальник-Агро») х 49,95%).

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что в период проведения процедур банкротства были удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в какой-либо части или обнаружено имущество Авиатранспортной компании на необходимую сумму.

При таких обстоятельствах, зачет произведен в нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» отмечено: при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Кагальник-Агро» не владел информацией, что в период совершения акта зачета Авиакомпания является неплатежеспособной или вскоре станет неплатежеспособной.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без предоставления истцу возможности представить доказательства в опровержение названного довода.

Впервые довод о неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Авиатранспортной компании был заявлен в письменных пояснениях ответчика, представленных в последнее судебное заседание (т. 1 л.д. 103). Из протокола судебного заседания, проходившего с учетом перерыва 12 и 19 ноября 2009 года, не ясно: были ли оглашены в судебном заседании письменные пояснения ответчика, исследовался ли судом вопрос осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. Кроме того, несмотря на предложения апелляционного суда, ответчик не предоставил доказательств вручения письменных пояснений истцу или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин непредставления доказательств осведомленности ответчика суду первой инстанции.

Оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности ООО «Кагальник-Агро» о наличии признаков банкротства Авиакомпании ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей ООО «Кагальник-Агро», между ООО «Кагальник-Агро» и Авиакомпанией существовали давние хозяйственные связи, открытые партнерские отношения между руководителями.

12 марта 2008 года Авиакомпания заказным письмом разослала отдельным кредиторам, в том числе ООО «Кагальник-Агро», копию заявления за подписью директора Зюлева А.Е. о признании Авиакомпании несостоятельной (банкротом) (т. 1 л.д. 127, 127а, 146 - 149). В адрес ООО «Кагальник-Агро» заказное письмо отправлено за номером 344000 99 434989.

Определением от 10 апреля 2008 года заявление Авиакомпании возвращено в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения (т. 1 л.д. 128). Однако сам факт подачи такого заявления свидетельствует об осознании руководством Авиакомпании наличия признаков неплатежеспособности Авиакомпании.

Согласно данным официального сайта Почты России заказное письмо за номером 344000 99 434989 было вручено адресату (ООО «Кагальник-Агро») 20.03.2008 года (т. 1 л.д. 153).

01 апреля 2008 года ООО «Кагальник-Агро» обращается с заявлением о зачете встречных однородных требований, которое вручено нарочным непосредственно директору Авиакомпании Зюлеву А.Е., и в тот же день подписывается акт зачета взаимных требований.

17 апреля 2008 года к производству Арбитражного суда Ростовской области принято заявление Авиакомпании о признании несостоятельной (банкротом) (т. 1 л.д. 13).

21 апреля 2008 года Авиакомпанией, в лице директора Зюлева А.Е., и ООО «Кагальник-Агро» подписан акт сверки за период с 01.09.2006 по 31.12.2007, сальдо