Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-52219/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-52219/2009

19 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 46775 вручено 14.04.10г.)

от общества: представитель не явился (уведомление 46776 вручено 13.04.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010г. по делу № А32-52219/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 000507 от 29.10.09г.,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.09г. № 000507 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 02.02.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества как управляющей компании и исполнителя коммунальной услуги события и состава вменённого ему вину административного правонарушения, так как отсутствует его вина в нарушении температурного режима снабжения горячей водой многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Энгельса в г. Новороссийске. Этот вывод обоснован тем, что надлежащий температурный режим в квартирах дома не соблюдается по той причине, что на вводе в дом температура горячей воды так же ниже нормативно установленной. В связи с этим в нарушении нормативного уровня горячего водоснабжения жилого дома виновато не общество как исполнитель коммунальной услуги и управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация - ОАО «Краснодартеплоэнерго» филиалом Новороссийские «Тепловые сети», которая осуществляет горячее водоснабжение дома. Суд так же указал на то, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией были допущены процессуальные нарушения: общество и его законный представитель не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Направленное обществу инспекцией заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении заказное письмо № 350014 15 03009 1 с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении было вручён Хибабе А.И., который является работником другой организации - МУП г. Новороссийска «Городское жилищное управление». При этом суд признал ненадлежащим доказательством вручения представителю общества указанного заказного отправления письмо ФГУП «Почта России» от 31.12.2009г. № 23.26.07-20/2623, в котором сообщалось, что данное заказное письмо было вручено для общества по доверенности Чмыхалову (л.д. 83).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспекцией заблаговременно было направлено извещение в адрес общества посредством факсимильной связи, а именно 19.10.09г. в 15-32 и заказным письмом с уведомлением а адрес регистрации и фактического местонахождения юридического лица общества. Факт вручения представителю общества по доверенности (Чмыхаловой В.В.) подтверждён ответом заместителя начальника «Краснодарский Почтамт» от 31.12.09г. № 23.26.07-20/2623, а так же его письмом от 02.03.10г. № 23.2.1.1-79/773. В последнем письме заместитель  начальника «Краснодарский Почтамт» сообщает, что по запросу инспекции была проведена служебная проверка по вопросу вручения заказного письма № 350014 15 03009 1. В ходе этой проверки было установлено, что это письмо было вручено 26.10.09г. для общества Чмыхаловой Виктории Викторовне по доверенности от общества, что подтверждается накладной ф.16 и доверенностью. Указание в уведомлении о том, что это письмо было вручено Хибаба было произведено работниками почтового отделения ошибочно. Инспекция так же ссылается на наличие в действиях общества вины в нарушении нормативного уровня обеспечения спорного жилого дома горячим водоснабжением. Этот довод обосновывается тем, что общество как управляющая организация и исполнитель данной коммунальной услуги обязано принимать меры к соблюдению надлежащего качества её подачи в том числе и ресурсоснабжающей организацией.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В отзыве общество так же указывает, что в 2009 году у общества не имелось представителя по доверенности Чмыхаловой В.В.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ проводится без участия их представителей.

В целях проверки вопроса о том, кому было вручено заказное письмо № 35001415030091 от 21.10.09г., в котором инспекция направила обществу извещение № 885/09 от 16.10.09г. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества на 29.10.09г., суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 66 АПК РФ определением от 07.05.10г. обязал Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» предоставить суду накладную ф. 16 от 23.10.09г. о вручении этого законного письма и копию доверенности на имя Чмыхаловой Виктории Викторовны, на основании которой по сведениям управления почты, ей было вручено заказное письмо № 35001415030091 от 21.10.09г., поступившее для общества (л.д. 101-102).

Поступившие во исполнение этого определения письмо от 11.05.10г. № юр-13, копия накладной ф.16, доверенности № 00000020 от 26.02.09г. выданной обществом Чмыхаловой Виктории Викторовне и доверенности сотрудника почты протокольным определением приобщены к материалам дела (л.д. 169-173).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив поступившие от Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края документы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 08.10.09г. № 1986 по жалобам жильцов многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Энгельса г. Новороссийска проведена проверка в отношении общества как управляющей организации.

В ходе этой проверки установлено факт несоответствия нормативным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила № 307) коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой обществом гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме № 82 по ул. Энгельса г. Новороссийска.  Так, в ходе проверки произведены замеры горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 72 и 100. Температура горячей воды в этих квартирах составила 35 °С.

Эти результаты проверки зафиксированы в акте контрольного мероприятия от 15.10.2009г. № 2762 (л.д. 44-46) и в протоколе об административном правонарушении от 15.10.09г. № 000944 (л.д. 41). В протоколе выявленное нарушение квалифицировано по ст. 7.23 КоАП РФ.

29.10.09г. инспекцией по результатам рассмотрения собранных в ходе проверки материалов вынесено постановление № 000507 о привлечении общества за допущенное нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов многоквартирного жилого дома коммунальной услугой горячего водоснабжения к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 33).

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что это постановление не подлежало отмене, поскольку в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации по предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" и пунктом 5 приложения N 1 Правил № 307 предусмотрено, что температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от 50°С до 75 °С.

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Факт нарушения требований ГОСТа Р 51617-2000 и п. 5 приложения N 1 Правил № 307 по температуре подаваемой жильцам спорного дома горячей воды подтверждается актом контрольного мероприятия от 15.10.2009г. № 2762 и протоколом об административном правонарушении от 15.10.09г. № 000944. Из этих документов следует, что 15.10.09г. температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 72 и № 100 спорного жилого дома составила 35 °С вместо нормативно установленных 50°С -75°С

Таким образом, имеется нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов спорного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, диспозиция которого приведена в ст. 7.23 КоАП РФ.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК ПФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в выявленном инспекцией в ходе проведённой в отношении общества проверки нарушении нормативного уровня обеспечения жильцов спорного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения так же имеется вина общества.

Это обусловлено следующим.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией в отношении спорного жилого многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  общество, как управляющая организация, за плату обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в находящемся у него в управлении жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения жильца спорного жилого дома выступает общество, на которое возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Во исполнение этой обязанности общество заключило с  ОАО «Краснодартеплоэнерго» в лице филиала Новороссийские «Тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) договор № 110 от 18.12.08г. на отпуск тепловой энергии, по которой ОАО «Краснодартеплоэнерго» обязалось подавать через присоединённую сеть тепловую энергию в том числе и в переданный в управление общества спорный жилой дом (л.д. 48-60).

Плата за горячее водоснабжение с жильцов дома взимается обществом.

Таким образом, заключив указанный договор с ресурсоснабжающей организацией, общество обязано контролировать исполнение ею принятых на себя перед обществом обязательств по горячему водоснабжению.

То обстоятельство, что температура горячей воды на вводе в дом так же была ниже установленной ГОСТа Р 51617-2000 и п. 5 приложения N 1 Правил № 307 и составляла 40°С не освобождает общество от ответственности за совершённое им административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 307 исполнитель коммунальной услуги освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них доказательств того, что зафиксированное в акте контрольного мероприятия от 15.10.2009г. № 2762 нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество подлежит освобождению от административной ответственности.

Общество добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, а, следовательно,