Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-52219/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В связи с этим общество, как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного  жилого дома, обязано контролировать исполнение ресурсонабжающей организацией договорных обязательств по теплоснабжению дома, устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

Тот факт, что на вводе в жилой дом температура горячей воды так же была ниже нормативно установленной свидетельствует не об отсутствии вины общества в нарушении нормативного уровня обеспечения жильцов спорного дома горячим водоснабжении, а о том, что общество как исполнитель коммунальной услуги и заказчик по договору на отпуск тепловой энергии не должным образом контролировало качество получаемого от ресурсоснабжающей организации горячего водоснабжения  и не принимало мер к тому, чтобы оно соответствовало установленным нормативам.

Так, общество не представило доказательств того, что до того, как инспекция провела в отношении него проверку, оно как-то воздействовало на ресурсоснабжающую организацию и контролировала качество предоставляемой ею услуги. Активные меры по такому контролю общество стало принимать уже после составления в его отношении инспекцией протокола об административном правонарушении то 15.10.09г.: 16.10.09г. и 17.10.09г. общество произвело замеры горячего водоснабжения на вводе в спорный дом (л.д. 75, 76). Эти замеры показали, что температура горячей воды на вводе в дом ниже нормативной, то есть, ресурсоснабжающая организация не исполняет свои обязательства перед обществом как исполнителем коммунальной услуги.

Доказательства того, что общество произвело эти замеры безотносительно к проведённой инспекцией проверке, не представлены.

Из этого следует, что проведения проверки инспекцией по обращению прокурора в связи с жалобами жильцов спорного дома на ненадлежащую работу общества как управляющей организации, общество безразлично и халатно относилось к исполнению принятых им на себя по отношению к жильцам спорного жома обязанностей исполнителя коммунальной услуги, не контролировало соблюдение ресурсоснабжающей организацией норматива горячего водоснабжения и само предоставляло жильца дома некачественную коммунальную услугу горячего водоснабжения.

При этом общество в отношениях с жильцами выступало как коммерческая организация,  получающая с жильцов дома плату в том числе и за предоставление данной коммунальной услуги, за выполнение функций управляющей организации.

При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии  вины общества в нарушении. Ссылка на п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г., применительно к рассматриваемому делу неосновательна.

Вне зависимости от установленного этим пунктом принципа разграничения эксплуатационной ответственности в отношении инженерных сетей, в соответствии с Правилами № 307 общество как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги несёт перед жильцами находящегося в его управлении многоквартирного дома ответственность за соблюдение нормативного уровня предоставляемого им жильцам дома коммунального ресурса. Общество эту обязанность выполняло ненадлежащим образом. Установленное ГОСТа Р 51617-2000 и п. 5 приложения N 1 Правил № 307 качество горячего водоснабжения спорного дома не обеспечило. В связи с этим общество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности за это нарушение.

Сходный подход к решению вопроса о степени ответственности управляющей организацией за обеспечение нормативного уровня обеспечения жильцов управляемого ею дома коммунальными ресурсами высказана ФАС СКО в постановлении от 06.10.08г. № Ф08-5932/2008, ФАС Поволжского округа в постановлениях от 17.11.08г. по делу № А12-9919/08, от 15.06.09г. по делу № А12-19216/2008.

Повторно изучив материалы дела, дополнительно затребовав от органа почтовой связи информацию о судьбе заказного письма инспекции, в котором обществу направлялся вызов на рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не было допущено нарушений требований КоАП РФ к процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Так, законный представитель общества – генеральный директор Киракосян А.Г. – присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, о чём он расписался в протоколе (л.д. 41). В протоколе так же содержится расписка Киракосяна А.Г. о разъяснении ему установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав.

Общество так же надлежащим образом извещалось инспекцией о месте, дате и времени рассмотрения инспекцией возбуждённого в отношении общества дела об административном правонарушении.

Так, рассмотрение этого дела в инспекции было назначено определением от 16.10.09г. № 000507 на 26.10.09г. (л.д. 39). О необходимости явки в инспекцию в указанный день  с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. обществу инспекцией было направлено извещение № 885/09 от 16.10.09г. (л.д. 38).

Это извещение направлялось обществу 21.10.09г. инспекцией заказным письмом № 350014 15 03009 1  с уведомлением о вручении (л.д. 34).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что это заказное письмо было вручено лицу, которое является другой организации, которая находится по тому же адресу, что и общество, основывался на предоставленной обществом информации о том, что Хибаба, фамилия которой указана на извещении о вручении указанного заказного письма, является работником МУП г. Новороссийска «Городское жилищное управление».

При этом суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством вручения заказного письма № 350014 15 03009 1 представителю общества, письмо ФГУП «Почта России» от 31.12.2009г. № 23.26.07-20/2623, в котором сообщалось, что данное заказное письмо было вручено не Хибаба, а представителю обществу по доверенности по Чмыхалову (л.д. 83).

С апелляционной жалобой инспекция так же предоставила письмо заместителя начальника «Краснодарский Почтамт» от 02.03.10г. № 23.2.1.1-79/773. В этом письме сообщалось, что  по запросу инспекции органом почтовой связи была проведена служебная проверка по вопросу вручения заказного письма № 350014 15 03009 1. В ходе этой проверки было установлено, что это письмо было вручено 26.10.09г. для общества Чмыхаловой Виктории Викторовне по доверенности от общества, что подтверждается накладной ф.16 и доверенностью. Указание в уведомлении о том, что это письмо было вручено Хибаба было произведено работниками почтового отделения ошибочно (л.д. 144).

В целях устранения имеющихся противоречий в вопросе о том, кому конкретно и на каком основании орган почтовой связи вручил  заказное письмо № 350014 15 03009 1, суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, на основании ч.5 ст. 66 АПК РФ определением от 07.05.10г. обязал Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» предоставить суду накладную ф. 16 от 23.10.09г. о вручении указанного законного письма и копию доверенности на имя Чмыхаловой Виктории Викторовны, на основании которой по сведениям управления почты, ей было вручено заказное письмо № 350014 15 03009 1 от 21.10.09г., поступившее для общества (л.д. 101-102).

Затребованные судом документы поступили и приобщены к материалам дела. Это копия накладной ф.16 и копия доверенности № 00000020 от 26.02.09г. (л.д. 170, 171).

Изучив эти документы суд апелляционной инстанции установил следующее. В накладной ф.16 отмечено, что 26.10.09г. заказное письмо № 350014 15 03009 1 вручено Чмыхаловой, имеется её роспись (л.д. 170).

Доверенность № 00000020 выдана 26.02.09г. ОАО «Новороссийская управляющая компания» Чмыхаловой Виктории Викторовне на получение от ФГУП «Почта России» Новороссийский почтамт УФПС заказных писем. Эта доверенность подписана руководителем общества Киракосяном А.Г. и главным бухгалтером Арзуманян А.М. Они так же удостоверили учинённую на этой доверенности подпись Чмыхаловой Виктории Викторовны (л.д. 171). Доверенность выдана сроком действия до 31.12.09г.

Оснований для вывода о том, что эта доверенность выдана нет обществом, а одноимённой с нею организацией не имеется, так как совпадают ИНН этих организаций. Так же их возглавляет один и тот же человек – Киракосян А.Г.

Оснований для признания поступивших от Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» документов недостоверными либо недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется. Суду предоставлены первичные документы, которыми орган почтовой связи оформил вручение поступившего для общества заказного письма № 350014 15 03009 1 с вызовом инспекции на рассмотрение дела об административном правонарушении. Доказательств ого, что  Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» имеет какую-либо заинтересованность в представлении апелляционному суду недостоверной информации о получателе указанного заказного письма у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив поступившие от Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» документы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено инспекцией о месте, дате и времени рассмотрения инспекцией возбуждённого в отношении общества дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 29.10.09г., а уполномоченное обществом по доверенности № 00000020 выдана 26.02.09г. на получение поступающей в его адрес корреспонденции лицо Чмыхалова В.В. получила вызов на рассмотрение дела 26.10.09.

Общество своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно рассмотрела 29.10.09г. дело об административном правонарушении в отношении общества и приняла постановление о его привлечении к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ в процедуре принятия этого постановления инспекцией допущено не было.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен. Обществу за совершённое им правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.23 КоАП РФ – 5000 рублей. Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности: нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги было обнаружено 15.10.09г., а привлечение к административной ответственности состоялось 29.10.09г., спустя 14 дней.

 При таких обстоятельствах заявление обществах не подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым это заявление удовлетворено, подлежит отмене. Заявление общества отклоняется. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.10г. отменить. Отказать ОАО «Новороссийская управляющая компания» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко