Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А53-29497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

не соответствуют фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, так как указные счета-фактуры  подписаны предпринимателем Михайским Н.А. и главным бухгалтером Михайской Т.М. и содержат расшифровки подписей указанных лиц. В счетах-фактурах указаны сведения о дате и номере свидетельства о регистрации предпринимателя, а также орган, выдавший свидетельство. Доказательства обратного инспекция суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело счета-фактуры  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  налоговая инспекция не представила доказательств недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, не опровергла документально реальность сделок, по которым заявлен налоговый вычет, не обосновала каким-либо образом, что налоговая выгода заявлена главой КФХ «Радуга» Толкачевым В.И. неправомерно.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал незаконным  решение налоговой инспекции  от 16.06.2009г. № 44 в  части доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в размере 951 руб., уменьшения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2007 года в размере 2 639 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 1 571,19 руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции,  о неправомерном доначисление пени  по НДС в виду того, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предыдущий период, перекрывающая сумму доначисленного налога, которая на момент принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.

Срок уплаты

Начислено

Уплачено

Сальдо по КРСБ

Доначислено проверкой с учетом решения суда 1-ой инстанции

(-)Недоимка для

пени с учетом

переплат

Ставка пени

Кол-во

дней просрочки

Сумма пени

01.01.2007

0

0

0

22.01.2007

-89 374.00

89374,00

8 269,00

81 105,00

0

23.03.2007

-85289,70*

4 084,30

-4 184,30

0,000350000000

88

128,8

19.06.2007

-4 184,30

0,000333333333

32

44,6

20.07.2007

-194 634.00

198 718.30

21 329.00

169 120,30

0

22.10.2007

-29 845.00

228 563.30

9775,81

189 189,49

0

21.01.2008

140 984.00

87 579.30

15809,00

32 396,49

0

11.06.2008

-29 845,00*

57 734.30

2  551,49

0

11.06.2008

-57 734,30*

0.00

-55 182,81

0.000358333333

33

672,31

14.07.2008

0.00

-55 182,81

0.000366666667

121

2448,27

12.11.2008

0.00

-55 182,81

0.000400000000

19

419,38

01.12.2008

0.00

-55 182,81

0.000433333333

31

741,28

01.01.2009

-55 182,81

0,00043333333

145

3371,66

21.05.2009

Итого

7 826,36

* приняты решения о возврате  № 385 от 23.03.2007г.,  № 861/814, № 860/814 от 11.06.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В виду того, что переплата по налогу на добавленную стоимость была зачтена в счет уплаты текущих платежей, а остаток возвращен на расчетный счет  КФХ «Радуга»  у налогоплательщика образовалась задолженность с 11.06.2008г. по 25.05.2009г. (дата составления акта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  в декларациях за 4 квартал 2006г. и за 2,3 квартал 2007г. КФХ «Радуга»  неправомерно заявлено к вычету 21 329 руб., 9 775,81 руб. которые ранее были зачтены в счет уплаты текущего НДС, указанные суммы налога должны учитываться при исчислении пени.

При указанных основаниях вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления пени в размере 7 826,36 руб. сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Доначисление 861,64 руб. пени (8 688 – 7 826,36) обоснованно.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ  неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Из  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, за 4 квартал 2006г,   за  2 и 3 кварталы 2007 года в связи с непринятием налогового вычета налог на добавленную стоимость налоговым органом не доначислялся, а была уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета за спорные налоговые периоды. Доначисление налога за 4 квартал 2009 г. в размере 15 809 руб., не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, так как имелась переплата, за предыдущие налоговые периоды,  которая перекрывала сумму  налога, заниженную в последующем периоде и подлежащего уплате и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных  задолженностей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009г. № 44 в части доначисления пени по НДС в размере 7 826,36 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010г. по делу № А53-29497/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 16.06.2009г. № 44 в части начисления пени по НДС в размере 861,64 руб., начисления налоговых санкций по НДС в размере 7 084 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в размере 951 руб., уменьшения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2007 года в размере 2 639 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 1 571,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.Г. Винокур

Д.В. Николаев