Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-11415/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11415/2006-47/184

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-6649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ООО «Универсалюгсервис»: представителя Злобина С. А. по доверенности от 04.05.2009,

от ОАО «Запсибгазпром»: представителей Ковалева С. И. по доверенности № 35 от 12.02.2010, Зинковского С. Б. по доверенности № 36 от 12.02.2010,

от ЗАО «СК «Гарант»: представителя Злобина С. А. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалюгсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу № А32-11415/2006-47/184

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин», обществу с ограниченной ответственностью «Универсалюгсервис»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Запсибгазпром», закрытого акционерного общества «Строительная компания «Гарант», Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительными договоров купли-продажи,

принятое в составе судьи Волкова Я. Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Форвард» (далее – истец, ЗАО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» (далее  ответчик, ЗАО «ПКиО «Аквапарк Дельфин») и обществу с ограниченной ответственностью «Универсалюгсервис» (далее – ответчик, ООО «Универсалюгсервис») о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 1, 2, 3 от 26.05.2003 и договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания «Пивоварня с пивбаром» лит.A, a,al, а2) от 28.04.2003.

Истец также просил применить последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.03, №№ 1, 2, 3 от 26.05.2005 заключенных между ответчиками путем возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП, произведенную учреждением юстиции, о переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пос. Небуг; обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю внести в ЕГРП запись о прекращении указанной выше записи и регистрации права собственности ООО «Универсаюлгсервис» на недвижимое имущество, расположенное на территории аквапарка «Дельфин» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пос. Небуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Форвард», являясь единственным участником ООО «Универсалюгсервис», не давал согласия на заключение спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества; указанные сделки являются для общества крупными и заключены с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения обществом крупных сделок; спорные договоры являются притворными, поскольку прикрывают фактические отношения по дарению спорного имущества; спорные договоры также подлежат признанию недействительными по основанию злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Строительная компания «Гарант» (определение от 15.03.2007 – л. д. 26 том 8), открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (определение от 14.05.2007 – л. д. 74-75 том 8),  Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 произведена замена истца ЗАО «Форвард» на ООО «Форвард» (л. д. 115-121 том 15).

Решением суда от 15 июня 2009 года истцу в удовлетворении иска отказано (л. д. 176-181 том 19).

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.03.2009 по делу №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи ООО «Универсалюгсервис» не являлось собственником недвижимого имущества, отчужденного по указанным договорам, и не было вправе отчуждать его ЗАО «ПКиО «Аквапарк Дельфин». ООО «Форвард», как участник ООО «Универсалюгсервис», не обладает юридически значимым интересом в приведении сторон оспариваемых договоров в первоначальное положение, что исключает наличие у него права на обращение в суд с иском в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Универсалюгсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- по делу №А32-12007/2006-21/208-53/424 установлено право собственности ОАО «Запсибгазпром» на 33 объекта недвижимого имущества, тогда как объектом продажи по оспариваемым договорам являлось имущество большего перечня. Следовательно, суд не рассмотрел требование в отношении всего перечня имущества, проданного по договорам купли-продажи от 26.05.2003.

- судом осталось не рассмотренным требование об оспаривании договора купли-продажи от 28.04.2003, объектом продажи по которому являлось здание «Пивоварня с пивбаром» (лит. А, а, а1,а2).

- суд не имел оснований ссылаться на судебный акт по делу № №А32-12007/2006-21/208-53/424, так как вопросы установления права собственности на объекты недвижимости и признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества как сделок, совершенных с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являются идентичными. Судебный акт по указанному делу не может служить преюдицией по настоящему делу. Суд применил закон, не подлежащий применению для рассмотрения настоящего спора.

- в части объектов, поименованных в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения по делу №А56-32579/2004, производство по делу подлежало прекращению. Указанным определением расторгнуты договоры №,№ 1, 2, 3 от 26.05.2003, обязательства прекращены. Отсутствие обязательства влечет отсутствие предмета спора.

- в части требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2003 заявитель жалобы просил принять признание иска и признать договор недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО «Форвард» о вынесении по делу дополнительного решения.(л. д. 43-45 том 20).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 в удовлетворении заявления ООО «Форвард» о принятии дополнительного решения по делу было отказано (л. д. 160-162 том 20).

В связи с этим, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 производство по делу было возобновлено.

ООО «Универсалюгсервис» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе. Согласно данным пояснениям здание «Пивоварня с пивбаром»  было внесено в уставный капитал при создании ООО «Универсалюгсервис». В связи с передачей пивоварни в уставный капитал, обществу был предоставлен земельный участок площадью 0,155 га в аренду на 49 лет по договору от 13.07.2001. Договоры №№1, 2, 3 от 26.05.2003 и договор купли-продажи пивоварни в совокупности являются для общества крупными, так как повлекли отчуждение всего имущества общества. Обстоятельства незаконного отчуждения имущества подтверждены приговором  суда в отношении Волосова Д. А.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Форвард» поступило ходатайство об отказе от заявленного иска (л. д. 61 том 22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсалюгсервис» возражал относительно ходатайства ООО «Форвард» об отказе от иска, просил его отклонить. Пояснил, что ООО «Форвард» не является участником ООО «Универсалюгсервис» в связи с совершением сделки по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО «Универсалюгсервис» по договору купли-продажи  от 15.12.2004 ЗАО «Строительная компания «Гарант» (далее – ЗАО «СК «Гарант»). Заявил ходатайство о проведении процессуальной замены ООО «Форвард» на ЗАО «СК «Гарант». Соответствующее заявление также поступило от ЗАО «СК «Гарант» (л. д. 75-76 том 22).

Представители ОАО «Запсибгазпром»  заявили ходатайство об отмене  частично обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 в виде передачи объектов аквапарка на ответственное хранение ООО «Универсалюгсервис», и принятии обеспечительных мер в виде передачи части объектов аквапарка на ответственное хранение  ОАО «Запсибгазпром».

Ходатайство мотивировано тем, что вступившими в законную силу решениями по делам №А32-18103/2007-9/440 и №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424 признано право собственности на объекты аквапарка за ОАО «Газпром» и ОАО «Запсибгазпром». Исходя из доводов жалобы, ООО «Универсалюгсервис» не обжалуется решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок, совершенных в отношении принадлежащих ОАО «Запсибгазпром» и ОАО «Газпром» объектов. В этой связи, принадлежащие ОАО «Запсибгазпром» и ОАО «Газпром» объекты не должны обеспечивать имущественные интересы несобственника. Нахождение  объектов на ответственном хранении третьих лиц препятствует осуществлению заявителями полномочий собственника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ЗАО «СК «Гарант» и ООО «Универсалюгсервис» о замене истца подлежит отклонению, а ходатайство ООО «Форвард» об отказе от иска – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Форвард» в порядке реализации прав участника ООО «Универсалюгсервис»  обратилось с иском об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ООО «Универсалюгсервис» с ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин», а именно договоров №№ 1, 2, 3 от 26.05.2003 и договора от 28.04.2003.

14.07.2009 Межрайонной ИФНС №15  по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 809784707086 об изменении сведений об участнике юридического лица: о возникновении у ЗАО «Строительная компания «Гарант» обязательственных прав в отношении ООО «Универсалюгсервис» и прекращении у ЗАО «Форвард» обязательственных прав в отношении ООО «Универсалюгсервис». Основанием внесения соответствующей записи явился договор от 15.12.2004 №1 купли-продажи ЗАО «Форвард» принадлежащей ему 100%  доли в уставном капитале ООО «Универсалюгсервис»  ЗАО «СК «Гарант» (л. д. 77-85 том 22).

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли от 15.12.2004 и уведомление от 22.05.2006, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «Универсалюгсервис», о смене участника общества (л. д. 12-13 том 13).

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале «Универсалюгсервис», совершенная между ЗАО «Форвард» и ЗАО «СК «Гарант», по мнению ЗАО «СК «Гарант» и ООО «Универсалюгсервис»  является основанием для процессуальной замены истца.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником  в процессе возможна, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

ЗАО «Форвард» обратилось в суд с иском в порядке реализации прав,  связанных с его участием в ООО «Универсалюгсервис» и принадлежащих ему в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В частности, в силу пункта 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому в соответствии с названной нормой Закона реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в