Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-11415/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Оспариваемой сделкой права и законные интересы ООО «СК «Гарант» не могли быть нарушены, так как общество на момент совершения оспариваемых сделок не являлось участником общества, и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе на общем собрании участников общества. Право на оспаривание сделок, которые оспорены ООО «Форвард» в рамках настоящего дела, к ООО «СК «Гарант» в результате совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале не могли перейти, в связи с чем, отсутствует материальное правопреемство в части оспаривания сделок, совершенных обществом, и как следствие этого, отсутствуют основания для процессуальной замены истца.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Закона № 312-ФЗ) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 30.03.2010 №135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если  до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона №312-ФЗ.  В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество (пункт 18).

Как следует из письма Межрайонной ИФНС №15  по Санкт-Петербургу от 07.05.2010 №13-06/32844, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поступившее в налоговый орган 09.07.2009,  исходило от  конкурсного управляющего ООО «Универсалюгсервис», а не ООО «Форвард» (л. д. 125 том 22). ООО «Форвард» в своих возражениях  на ходатайство ЗАО «СК «Гарант» указывает, что оно является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказом ООО «Форвард» от иска права ООО «Универсалюгсервис», обратившегося с апелляционной жалобой, не нарушаются, по следующим основаниям.

Во-первых, общество, являясь стороной оспариваемых сделок, обладает самостоятельным правом на оспаривание совершенных им сделок.

Суд также принимает во внимание, что ранее ООО «Универсалюгсервис» обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин»  о расторжении договоров купли-продажи №№ 1, 2 3  от 26.02.2003. В процессе рассмотрения дела №А56-32759/2004 ООО «Универсалюгсервис» и ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» заключили мировое соглашение, которым констатировали расторжение договор  купли-продажи;  ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» приняло на себя обязательство возвратить ООО «Универсалюгсервис» имущество, являющееся объектом купли-продажи по трем договорам, и предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 (л. д. 27-39 том 2). Законность определения об утверждении мирового соглашения между ООО «Универсалюгсервис» и ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» была предметом проверки ФАС Северо-Западного округа (л. д. 61-63, 87-89 том 9, 21-25 том 13).

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист (л. д. 41-54 том 1, л. д. 100-112 том 3). Окончание исполнительного производства подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя  от 06.05.2005.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 07.04.2009 по настоящему делу констатирован факт возврата ООО «Универсалюгсервис» проданного имущества (л. д. 39-49, 158-164 том 16)

ООО «Универсалюгсервис» при рассмотрении настоящего дела подтверждало факт расторжения договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 26.05.2003 и возврата ему ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк Дельфин» переданного по договорам имущества 06.05.2005 (л. д. 77-78 том 7, л. д. 78-81 том 10, л. д.5-6, 18-20 ,  л. д. 109-113 том 13). Расторжение договоров купли-продажи и последующее выбытие имущества из владения ООО «Универсалюгсервис» является основанием для истребования имущества у фактического его владельца по иным основаниям.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424 и от 13.04.2009 по делу №А32-18103/2007-9/440 право собственности на часть спорного имущества признано за ОАО «Газпром» и ОАО «Запсибгазпром» и подтвержден факт того, что ЗАО «Парк культуры и отдыха «Аквапарк «Дельфин», являющееся покупателем по оспариваемым договорам, утратило владение спорным имуществом  (л. д. 30 том 19, л. д. 117-123 том 22).

Как следует из представленной регистрирующим органом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.03.2010, право собственности на здание «Пивоварня с привбаром», являющееся объектом продажи по договору от 28.04.2003, зарегистрировано за гражданином Ушкаловым С. А. на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2010 и определения того же суда от 10.02.2010 по делу №2-110/1 (л. д. 59 том 22).

Остальные спорные объекты, которые являлись объектами купли-продажи: сооружение (бассейн сборный «Лагуна»; бассейн с речкой «Быстрая река») лит.Ч;  сооружение (горка «Тройка») лит. Е; нежилое здание (административное) лит. Д, д; нежилое здание (насосная) лит. Е; нежилое здание (раздевалка) лит. А, а; нежилое здание (раздевалка) лит. Б; нежилое здание (хозблок) лит. В, в, в1; дорога лит.1;  сооружение (рекламный щит); нежилое здание (ресторан «Акватория», шатер ресторана 8 куполов) лит. И, и, зарегистрированы на праве собственности за гражданином Лусикяном А. А. на основании указанных же судебных актов (л. д. 64-73 том 22).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ООО «Уиверсалюгсервис» об отмене ранее принятой обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение ЗАО «Форвард» (ООО «Форвард»)  и принятии новой обеспечительной меры. Суд передал имущество, являющееся объектом купли-продажи по договорам №№, 1, 2, 3 от 26.03.2003, на ответственное хранение ООО «Универсалюгсервис» (л. д. 39-49 том 16).

Согласно положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью  принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявленного иска.

В связи с принятием отказа истца от иска, обеспечительная мера, принятая апелляционным судом, подлежит отмене по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ОАО «Запсибгазпром» о принятии обеспечительной меры в виде передачи объектов аквапарка  на ответственное хранение  ОАО «Запсибгазпром» не основано на законе и подлежит отклонению в силу следующего.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №А32-18103/2007-9/440 и №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424, которыми признано право собственности на объекты аквапарка за ОАО «Газпром» и ОАО «Запсибгазпром» не является основанием для принятия обеспечительных мер в пользу указанных юридических лиц в рамках рассматриваемого дела.

ОАО «Запсибгазпром» вправе реализовать свое право на восстановление нарушенных  прав в порядке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

С учетом изложенного, из федерального бюджета ООО «Форвард», как правопреемнику ЗАО «Форвард»,  подлежит возвращению государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная при обращении с иском по платежной квитанции от 25.04.2006, конкурсному управляющему ООО «Универсалюгсервис» Колоскову К. А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежной квитанции от  13.07.2009.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальной замене истца отклонить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Форвард» от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу № А32-11415/2006-47/187 отменить, производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительную меру, принятую постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу №А32-11415/2006-47/187.

Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Универсалюгсевис» Колоскову Константину Анатольевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.Г. Ломидзе