Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А53-27814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 06.06.2002г. № 115-О). Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

В силу положений части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из компетенции Правительства Российской Федерации издавать правила, обязательные для сторон при исполнении публичных договоров, учитывая специфику публичного договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, Правительство Российской Федерации в пункте 83 Правил определило правила поведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства при неоплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод.

Данное правило не лишает энергоснабжающую организацию возможности самозащиты своих гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не противоречащими ограничениям, установленным имеющими приоритетное значение нормами.

Поскольку обязательными для исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства правилами установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи воды при нарушении потребителем обязательства по оплате, такая организация не вправе отказаться от реализации последовательности действий, которые она может осуществить в силу пункта 83 Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ общества «Водоканал» от реализации последовательности действий, предусмотренных пунктом 83 Правил, свидетельствует о незаконности действий общества,  и ущемлении ими прав абонента независимо от наличия либо отсутствия у энергоснабжающей организации оснований для прекращения подачи воды ЗАО «Донпромпродснаб», предусмотренных данными Правилами.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС СКО от 29.04.2010г. по делу № А53-24745/2009).

Изложенное свидетельствует о том, что действия ОАО ПО «Водоканал» как общества, занимающего на рынке услуг по производству и реализации питьевой и технической воды в г. Ростове-на-Дону по неправомерному прекращению водоснабжения ЗАО «Донпромпродснаб» обосновано признаны УФАС по Ростовской области нарушающими требования ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа у суда не имеется.

Выставленное УФАС по Ростовской области предписание от 18.08.2009 г. направлено на устранение ОАО ПО «Водоканал» допущенных им нарушений, в связи с чем также является законным, не нарушает и не может нарушать прав заявителя по делу. Кроме того, в сложившейся ситуации, когда абонент возобновил водоснабжение самостоятельно (и это обстоятельство, признается всеми лицами, участвующими в деле), наличие предписания исключает для ОАО ПО «Водоканал» возможность прекращения водоснабжения по мотиву его самовольного возобновления.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости соответствующего предписания ввиду самовольного возобновления абонентом водоснабжения без уведомления ОАО ПО «Водоканал» не свидетельствуют о незаконности соответствующего предписания, поскольку не опровергают наличие у УФАС по Ростовской области оснований для его вынесения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО ПО «Водоканал» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение №1307 о 11.03.2010 г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова