Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-10407/2010 по делу n А53-8380/2010 По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 15АП-10407/2010
Дело N А53-8380/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Фролова Т.Д., паспорт, доверенность N ЖКХ-01/45 от 06.08.2010
от ответчика: Тамбовская А.А., паспорт, доверенность от 27.10.2009
от третьего лица: Крупенкин С.И., паспорт доверенность N 992 от 13.04.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2010 по делу N А53-8380/2010
по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"
при участии третьего лица ГАУ РО "Ростоблстройзаказчик"
о взыскании неустойки в размере 9 770 866 руб.
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" о взыскании неустойки в размере 9 770 866 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 61/08-ГК от 23.01.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГАУ РО "Ростовоблстройзаказчик".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 с ООО "Ростспецстрой" в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области взыскано 500 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения контрактов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не имел возможности выполнять работы по вине истца. Не получал разрешение на строительство, не получал проектных решений. Суд не вправе был расценивать факт заключения контракта N 61-2/08 (ФН) как компенсацию истцом просрочки передачи разрешений на строительство ответчику. Факт заключения данного контракта подтверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту N 61/08 произошла по вине истца.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил суд отложить судебное заседание, поскольку по инициативе общества проводится внесудебная экспертиза на предмет возможности выполнение видов работ, предусмотренных спорным контрактом без дальнейшей корректировки проекта.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против ходатайства возражал, указал, что заключение не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд ходатайство истца отклонил как необоснованное, поскольку результаты исследования не затронут спорный период, не могут повлиять на сущность спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2007 состоялся аукцион N 100-1429Г/ПОАук по определению подрядчика для выполнения работ по объекту: "г. Ростов-на-Дону, реконструкция стадиона "Труд" (1-я очередь строительства, 2-й пусковой комплекс)".
Победителем аукциона признано ООО "Ростспецстрой".
Стоимость работ по контракту, заключенному по результатам аукциона, составила 132 592,100 тыс. руб. Срок выполнения работ по условиям аукциона составил 9 месяцев.
В связи с отсутствием лимита финансирования в областном бюджете общей стоимости строительно-монтажных работ, определенной в результате аукциона, было принято решение о финансировании работ по объекту из двух источников: средства областного бюджета и фонда непредвиденных расходов областного бюджета.
На выполнение работ по объекту с ООО "Ростспецстрой" заключено два государственных контракта: N 61/08-ГК от 23.01.2008 на сумму 132592,100 тыс. руб. (указанным контрактом установлено, что в 2008 подлежат выполнению работы на сумму 68089,578 тыс. руб. - средства областного бюджета).
Между сторонами 25.09.2008 заключен контракт N 61-2/09-ГК (ФН) на сумму 25936,396 тыс. руб. (средства фонда непредвиденных расходов областного бюджета). Оба контракта заключены по условиям аукциона от 19.12.2008 N 199-1429Г/ПОАук.
Срок исполнения обязательств по условиям аукциона составил 16 месяцев.
Графиком производства работ к государственному контракту N 61/08-ГК от 23.01.2008, являющимся неотъемлемой частью госконтракта, предусмотрен срок выполнения работ с января по сентябрь 2008 (9 месяцев).
Дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2008 изменена стоимость работ, и срок исполнения обязательств продлен до декабря 2008 (12 месяцев); установлено, что в 2008 году надлежит выполнить работы на общую сумму 95588,639 тыс. руб.
В связи с тем, что подрядчик допустил отставание от графика производства работ в 2008 на сумму 13384,749 тыс. руб., сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 16.09.2009. Указанным дополнительным соглашением установлено, что действие контракта продлевается на 2009 и подрядчику надлежит выполнить работы на сумму 13384,749 тыс. руб. в соответствии с графиком производства работ.
Дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2009 утвержден новый график производства работ, которым установлено, что работы должны быть выполнены в сентябре - ноябре 2009.
Из изложенного следует, что срок выполнения работ по государственному контракту N 61/О8-ГК от 23.01.2008 составил 15 месяцев (вместо 9 месяцев по первоначальному графику).
В связи с тем, что общий объем работ по объекту в соответствии с условиями аукциона составил 132592,100 тыс.руб., а средств областного бюджета, выделенных на строительство данного объекта было недостаточно, для окончания строительства объекта, главой Администрации Ростовской области было принято решение о выделении денежных средств из фонда непредвиденных расходов.
На основании изложенного 25.09.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 61-2/08-ГК (ФН) на сумму 23936,396 тыс. руб. (фонд непредвиденных расходов областного бюджета).
В соответствии с графиком производства работ к указанному госконтракту, работы подлежали выполнению в течение 4 месяцев, с сентября по декабрь 2008. Таким образом, общий срок выполнения работ по государственным контрактам N 61/08-ГК от 23.01.2008 и N 61-2/08-ГК (ФН) от 25.09.2008 составил 19 месяцев (вместо 16 месяцев по условиям аукциона).
В соответствии с пунктом 5.2.3 государственного контракта N 61/08-ГК заказчик передает подрядчику в двухнедельный срок после заключения контракта утвержденную проектную документацию и разрешение на производство работ. Поскольку государственный контракт заключен 23.01.2008, то указанная выше документация подлежала передаче подрядчику в срок до 07.02.2008. Фактически разрешение на строительство N RU 61310000-6455/1-1 получено 14.03.2008, т.е. имела место просрочка заказчика на 37 дней. Срок действия указанного разрешения на строительство - до 14.07.2009.
С учетом того, что подрядчику несвоевременно было выдано разрешение на производство работ, при заключении дополнительного соглашения к контракту министерство продлило срок производства работ до декабря 2008.
Таким образом, просрочка истца по выдаче разрешения на строительство, которая составила 37 дней, компенсирована продлением срока выполнения обязательств по государственному контракту N 61/08-ГК от 23.01.2008, превышающим просрочку заказчика.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не вправе расценивать факт заключения контракта N 61-2/08 (ФН) как компенсацию истцом просрочки передачи разрешений на строительство ответчику. Факт заключения данного контракта подтверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту N 61/08 произошла по вине истца.
Данный довод подлежит отклонению.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает представленные доказательства как в совокупности и иными, так и в отдельности.
Заключая последующие контракты, срок выполнения работ увеличивался, истец пояснил, что причиной продления сроков явилось нарушение сроков со стороны министерства по предоставлению разрешения на строительство.
Отсутствуют доказательства нарушения прав подрядчика, в связи с продлением сроков выполнения работ.
Из анализа фактических обстоятельств дела и условий контракта следует, что факт заключения контракта N 61-2/08 (ФН) не подтверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту N 61/08 произошла по вине истца. Отсутствие или наличие виновных действий устанавливается судом исходя из действий сторон с учетом принятых договорных обязательств.
Срок исполнения обязательств по государственному контракту N 61/08-ГК от 23.01.2008, согласно графику производства работ - ноябрь 2009.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется до 15 числа месяца, то есть до 15 ноября подрядчик должен был представить отчет о выполнении работ на объекте для их оплаты. Из изложенного следует, что до 30.11.2009 подрядчик должен был сдать законченный строительством объект. К указанному сроку работы подрядчиком не выполнены и не завершены на момент обращения истца в арбитражный суд.
Срок действия разрешения на строительство истек 14.07.2009. В связи с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по государственному контракту N 61/08-ГК, который окончился 30.12.2008, и до 14.07.2009 (окончание срока действия разрешения на строительство) свои обязательства не исполнил, заказчик был вынужден дважды дополнительно получать разрешение на строительство.
Из изложенного следует, что если бы подрядчик своевременно выполнил работы, согласно установленного графика производства работ, получать новое разрешение на строительство не было бы необходимости.
Более того, срок исполнения обязательств истцом продлен на 4 месяца. Вследствие этого доводы ответчика о нарушении сроков выдачи разрешения на строительство не состоятельны, поскольку просрочка со стороны заказчика не явилась причиной нарушения сроков исполнения обязательств, ответчик частично выполнял работы в отсутствие разрешения на строительство.
Подрядчик в установленном порядке не обращался к государственному заказчику о продлении сроков исполнения обязательств, в связи с имевшими место нарушениями заказчика.
Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, истцом в его адрес направлена претензия от 11.02.2010 об уплате пени за нарушение обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что имело место нарушение обязательств со стороны истца, а именно подрядчику не было своевременно передано разрешение на строительство. Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку именно в связи с несвоевременной выдачей разрешения на строительство дополнительными соглашениями к контракту срок производства работ продлен.
Довод ответчика о том, что со стороны заказчика и проектировщика имела место просрочка корректировки проектно-сметной документации по строительству объекта, не принимается судом.
Имевшая место корректировка документации вызвана тем, что подрядчик отступил от проекта в процессе производства работ, допустил выполнение работ по своему усмотрению, в связи с чем потребовалась корректировка проекта с учетом выполненных ответчиком дополнительных работ без согласования с подрядчиком, несмотря на то, что на ответчика возложена
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 n 15АП-10329/2010 по делу n А53-3053/2010 По делу об истребовании из незаконного владения нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также