Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А53-29595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом таможне по каждой ГТД представлен пакет документов (контракт № А-С-0209 от 01.02.2009, спецификация, коносаменты, манифест, паспорт сделки, заявления на перевод иностранной валюты, инвойсы, прайс-листы, копии экспортных деклараций, сертификат формы, чартер партии с переводом, заключение эксперта и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом  «Столяр» на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Кроме того, ООО «Столяр» также представило таможне дополнительно запрошенные документы и необходимые пояснения (л.д. 176-184 т. 1).

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в контракте и спецификации не выделены отдельной строкой расходы на доставку и стоимость погрузо-разгрузочных работ.

Как указывалось ранее, товар поставлен на условиях CFR- Ростов-на-Дону, что согласно Инкотермс-2000 означает включение в стоимость товара расходов на доставку и погрузо-разгрузочные товары. Таким образом, необходимость выделения данных расходов отдельно отсутствует.

Вместе с тем, по запросу таможенного органа обществом «Столяр» были дополнительно представлены  платежные документы о стоимости экспортных формальностей, документы по погрузочно-разгрузочным работам с переводом.

Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что  товар поставляется по заниженной цене, однако представленные к таможенному оформлению документы не содержат информации о предоставленных скидках, дистрибьюторский договор также не представлен.

В целях обоснования цены контракта, ООО «Столяр» представило таможенному органу пояснения по условиям продаж, а также письмо иностранного поставщика, согласно которому в контракте стороны определили и закрепили неизменные контрактные цены на поставляемый товар на весь срок действия контракта в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. При этом согласно пояснениям поставщика, ООО «Столяр» является дистрибьютором компании Агаким, вследствие чего составляются планы поставок на целый год и на весь срок контракта, что дает возможность продавать продукцию по относительно низким ценам, меньшим, чем указано в прайс-листе, и позволяет сохранять цены неизменными в течение всего года  вне зависимости от колебания цен на сырье (л.д. 193-194). 

Непредставление дистрибьюторского договора было обусловлено тем, что таможня не запрашивала его у декларанта. В то же время, таможня не опровергла  надлежащими доказательствами сведений, указанных в приведенных выше пояснениях, в том числе того, что ООО «Столяр» является дистрибьютором компании «AGAKIM KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.».

Следует отметить, что положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, в том числе согласно товароведческой экспертизе.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего - первого метода, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, решение Ростовской таможни 27.08.2009г. № 21-14/14417 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10313110/290609/0001215, 10313110/300609/П001236  является незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований, от которых отказалось ООО «Столяр».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 02.02.2010 года. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы – Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года по делу №А53-29595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева