Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А53-26774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26774/2009

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Саковникова Екатерина Игоревна по доверенности от 03.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010г.  по делу № А53-26774/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхимторг"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росхимторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни (КТС-1 от 13.10.2009 года) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/120809/0001626.

Решением суда от 11.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», в контракте не содержится сведений о полном наименовании товара, марке, моделях, артикулах, стандартах и т.п., на заявке общества на поставку товара отсутствуют какие-либо отметки заказчика. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

ООО «Росхимторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Росхимторг», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №178 от 13.05.2009г., заключенного с фирмой «Nigtas Mikronize Kaisit» (Турция), общество с ограниченной ответственностью "Росхимторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар -  микромраморные наполнители LinCarblT, LinCarb2xT в виде порошка. В таможенном отношении товар оформлен  по ГТД № 10313110/120809/0001626, таможенная стоимость определена по первому методу. В подтверждение заявленных сведений декларантом представлен контракт, коносамент, паспорт сделки, документы об оплате по контракту, инвойс, упаковочный лист, сертификат качества и хим. анализа  с переводом, экспортная ГТД, письмо о том, что груз не страховался, договор транспортировки, фрахтовый инвойс, банковский Свифт, заказ с переводом, прайс-лист (публичная оферта), письмо о способе производства, письмо об упаковке (т.1 л.д. 59).

Представленные обществом документы таможня сочла недостаточными, в связи с чем направила запрос о предоставлении дополнительных документов: пояснений по условиям продажи товаров, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, бухгалтерские документы по оприходованию товарных партий, прайс-листы производителя либо его коммерческое предложение, документы о величине расходов по доставке товара до порта, погрузке на борт, таможенной экспортной очистке, письменные пояснения продавца и покупателя о причинах предоставления товарного кредита без гарантий и покрытия, платежные документы об оплате товаров по предыдущим поставкам, ведомости банковского контракта, страховые документы для декларируемой партии товара (т.1 л.д. 24).  

 Запрошенные таможенным органом документы были представлены ООО «Росхимпром», за исключением пояснений о товарном кредите (поскольку соответствующий кредит обществу иностранным контрагентом не предоставлялся), документов о страховании товара (товар поставлялся на условиях CFR-Новороссийск, в связи с чем его страхование  не является обязательным) (л.д. 26-28 т.1).

 Заявленную обществом таможенную стоимость товара Ростовская таможня сочла неподтвержденной, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением 6 метода ее определения, отразив его в КТС-1 от 13.10.2009 года по ГТД №10313110/120809/0001626 и в направленном обществу письме от 30.09.2009 г. исходящий номер 21-15/16462.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росхимторг» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Росхимторг» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы, платежные документы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «Росхимторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом документов,  подтверждающих расходы на страхование товара, не может быть принята судом в качестве основания для вывода о правомерности произведенной таможенным органом корректировки. Поставка товара в адрес общества «Росхимторг» осуществлена на условиях CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает отсутствие у сторон по внешнеторговому контракту обязанности по страхованию груза.

В этой связи истребуемыми таможенным органом документами о расходах в связи со  страхованием покупатель не мог обладать по объективным причинам.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Росхимторг» таможенной стоимости товара.

Ссылка же таможни на расхождения стоимости доставки товара по прайс-листу производителя и представленным обществом документам не подтверждает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку поставка товара, как указано выше, осуществления на условиях CFR, а прайс-листы (коммерческое предложение) продавца сформированы на условиях EXW и FOB. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Росхимторг» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

Отсутствие в контракте подробного описания характеристик поставляемого товара также не могло повлиять на достоверность заявленных обществом сведений о его (товара)  таможенной стоимости, поскольку в п. 1.1 сторонами определен перечень моделей поставляемой продукции, конкретизация поставляемого товара применительно к партии товара определена в инвойсе, при таможенном оформлении обществом представлены документы о технических характеристиках полученного товара.  

С учетом изложенного Ростовская  таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности