Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-30929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

методу таможенной оценки.

Общество обоснованно указывало на отсутствие обязанности по представлению экспортной декларации у иностранного контрагента российскому контрагенту, а, следовательно, возможности у российского декларанта представлять ее таможенному органу.

Документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление документов, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт, инвойс и прайс-лист, подлежит отклонению. В подтверждение полномочий на подписание контракта со стороны ООО «Стилиссимо» в ходе таможенного оформления представлен приказ о назначении директора. Передача документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего контракт, инвойс и прайс-лист от иностранного контрагента заявителю условиями контракта не оговорена. Кроме того, указанные документы являются внутренними документами иностранного контрагента и не подтверждают таможенную стоимость ввезенного обществом товара.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что внешнеторговым контрактом не оговорена цена на поставляемый товар. Между тем, цены, ассортимент товаров, поставляемых по контракту, и условия поставки  согласованны сторонами в спецификации № 93/Е от 01.08.2009 г., представленной в ходе таможенного оформления.

Ссылка таможни на отсутствие в спецификации подписи представителя покупателя не свидетельствует о недействительности указанного документа. Условиями контракта от 06.04.2009 года № 06/04-L предусмотрено составление спецификации продавцом и направление ее посредством факсимильной связи покупателю с последующей досылкой оригинала (пункты 1.2, 2.1 контракта). Общество полностью согласилось с условиями, указанными в спецификации, на основании которых и осуществлялась спорная поставка. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции заявителем представлялся оригинал спецификации, подписанный сторонами сделки.

Доводы таможни об отсутствии в прайс-листе производителя некоторых реквизитов  оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ относятся к документам продавца, следовательно, общество лишено возможности влиять на его содержание.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проформа на поставку товара не содержит условий поставки и ссылки на контракт, в связи с чем ее нельзя идентифицировать к конкретной поставке.

Между тем,  условия поставки согласованы сторонами в спецификации № 93/Е от 01.08.2009 г. Счет на предоплату (проформа) содержит наименование и описание товаров, подлежащих поставке, сведения о цене за единицу товара, реквизиты продавца, по которым покупатель должен перечислить сумму предоплаты.

Таким образом, счет на предоплату (проформа) содержит все необходимые сведения, необходимые для проведения оплаты.

В обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможня указывает на несогласованность в договоре перевозки стоимости услуг по транспортировке.

Между тем, ООО «Стилиссимо» представило в таможенный орган помимо договора на оказание транспортных услуг и иные документы, подтверждающие стоимость перевозки, которая была включена в таможенную стоимость ввезенного товара, и факт её оплаты, в том числе заявку на транспорт и выставленный перевозчиком счет на оплату услуг по транспортировке товара. Указанные документы свидетельствуют о том, что оплата транспортных расходов в установленном сторонами размере декларантом подтверждена.

Довод таможенного органа об отсутствии в счете на оплату транспортных расходов ссылки на договор перевозки не может служить основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости в связи с тем, что указанные счета содержат ссылку на юридические адреса и реквизиты сторон, наименование услуг, указание маршрута перевозки, что позволяет идентифицировать их с данной поставкой.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Стилиссимо» таможенной стоимости товара.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской  таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Стилиссимо» товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 г. по делу № А53-30929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко