Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-54229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54229/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г.  по делу № А32-54229/2009,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутон"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутон" (далее – ООО «Фрутон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 11.08.2009 г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/110809/0005239, отраженного в ДТС-1 № 10317100/110809/0005239 в полях «Для отметок таможенного органа»; признании незаконным решения от 16.09.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/110809/0005239, отраженного в ДТС-1 № 10317100/110809/0005239 в полях «Для отметок таможенного органа»;  признании незаконным действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/110809/0005239,  признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 29.09.2009 № 1496.

Решением суда от 18.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. При применении второго метода определения таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 18.02.2010 г. отменить, ссылаясь на то, что в контракте не оговорены основные условия сделки (количество, цена, ассортимент товара). В экспортной декларации неоднозначно заявлены условия поставки. Заказ на поставку товара не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «Фрутон» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Также к отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Новороссийская таможня в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контакта от 01.09.2008 г. № 643/85664552/00002, заключенного с фирмой «Gan Shmuel Foods Ltd» (Израиль), ООО «Фрутон» ввезло на таможенную территорию РФ товар (концентрированный сок). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317100/110809/0005239, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запрос от 11.08.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; сведения о затратах на реализацию товара, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости;

-  уведомление от 11.08.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-   требование от 11.08.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

11.08.2009 г. таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости, которое было отражено в полях «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи: «ТС уточняется» и проставления записи: «ТС подлежит корректировке».

16.09.2009 г. таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости.

17.09.2009 г. общество обратилось в таможню с возражениями на произведённую корректировку таможенной стоимости.

22.09.2009 г. Новороссийской таможней произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317100/110809/0005239, по методу 2 (стоимости сделки с идентичными товарами).

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых выставила требование от 29.09.2009 г. № 1496 об уплате таможенных платежей в сумме 101 476, 63 руб.

14.10.2009 г. ООО «Фрутон» направлено в Новороссийскую таможню заявление о зачете денежных средств во исполнение указанного требования об уплате таможенных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Фрутон» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Фрутон» Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт № 643/85664552/00002 от 01.09.2008; дополнительные соглашения № 2 от 19.01.2009 г. и № 3 от 06.04.2009г.; спецификация № 4 от 01.10.2008 г.; инвойс № 453160 от 20.07.2009 г., паспорт сделки № 08092015/1481/0819/2/0, коносаменты: № ADMHFAMPS 220 SERVICE от 30.07.2009 г., № AD/HF А09/2226 от 30.07.2009г., упаковочный лист, страховой полис № 03-0421557 от 02.08.2009 г., сертификат происхождения товара.

Судом установлено, что общество оплатило компании «Gan Shmuel Foods Ltd» (Израиль), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317100/110809/0005239 согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленными в материалы дела документами и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Фрутон» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющегося в материалах дела запроса у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; сведения о затратах на реализацию товара, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. № 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в контракте основных условий сделки (количество, цена, ассортимент товара) и непредставление заказа на поставку товара, не принимается судебной коллегией.

Пунктом 1.1 контракта от 01.09.2008 г. стороны предусмотрели, что предметом контракта являются концентрированные соки, фруктовое пюре