Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество, являющееся объектом сделки, возвращено ООО «Донмас» на основании решения суда общей юрисдикции, удовлетворившего виндикационный иск ООО «Донмас» к Слиозберг И. А. В настоящее время отсутствуют основания для передачи имущества фонду для возобновления процедуры его реализации на торгах.

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества на торгах, направлены на погашение долгов ООО «Донмас» и на возмещение затрат по исполнительному производству. Таким образом, имущество возвращено ООО «Донмас» без возмещения средств, направленных на погашение его долгов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что уплаченные крестьянским хозяйством денежные средства в размере 476 тыс. руб. распределены следующим образом: 23 800 руб. получил РФФИ в качестве пятипроцентного вознаграждения, часть из которых в размере 14 280 руб. получило ООО «Агрис-М» по договору поручения; 30 873 руб. 50 коп. направлены на погашение исполнительского сбора; 421 326 руб. 50 коп. – на погашение долгов ООО «Донмас» перед кредиторами.

РФФИ и ООО «Агрис-М» не обжаловали решение суда в части взыскания с них сумм неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Донмас» части.

Довод суда первой инстанции  о том, что на стороне ООО «Донмас» имеется неосновательное сбережение, является обоснованным. Из представленных УФССП по Ростовской области документов из сводного исполнительного производства следует, что денежные средства, полученные от ООО «Агрис-М», за вычетом исполнительского сбора в сумме 30 873 руб., полностью направлены на погашение долгов по сводному исполнительному производству. Подтверждением этому являются платежные поручения от 30.12.2003 №№ 295-314 (перечислено ИМНС по Цимлянскому району № 39 156 618 руб. и УФК МФ РФ по Ростовской области – 261 943 руб.) и чек от 27.10.2003 (взыскана заработная плата в сумме 2 765 руб. 50 коп. в пользу Качаева А. Н.) (л. д. 49-78 том 3).

Довод ООО «Донмас» о перечислении из вырученной на торгах, проведенных 12.09.2003, суммы вознаграждения оценщику, проводившему оценку проданного имущества, материалами дела не подтверждается. Также не подтверждается материалами дела факт перечисления ОФК по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 45 120 руб. именно из денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества на торгах от 12.09.2003.

Из материалов дела следует, что по реализации имущества ООО «Донмас» проводились и другие торги, спор по которым не заявлен.

Несостоятелен также довод ООО «Донмас» об отсутствии у крестьянского хозяйства права на предъявление иска по настоящему делу. Имущество ООО «Донмас» действительно было истребовано у Слиозберг И. В. Однако, в материалах дела имеются доказательства возмещения крестьянским хозяйством затрат Слиозберг И. В. на приобретение изъятого у нее имущества передачей векселя Сберегательного Банка России серии ВА № 1309203 номинальной стоимостью 476 тыс. руб. (л. л. 18-19 том 2). Данное обстоятельство подтверждает возникновение у крестьянского хозяйства права на получение от ООО «Донмас» денежных средств, уплаченных крестьянским хозяйством в качестве оплаты стоимости имущества, возвращенного обществу. Доказательства мнимости, заключенного между крестьянским хозяйством и Степаненко А. Н. договора купли-продажи  заявителем жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 года по делу №53-956/2007-С2-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донмас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе