Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-27671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27671/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Назарян В.Ш. по доверенности от 17.07.2009,

от третьих лиц:

от ЗАО «Компьюлаб»: представителя Козловской И.С. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахабудинова Романа Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2010 года по делу № А53-27671/2009

по иску Сахабудинова Романа Владиславовича

к ответчикам: Лобкову Сергею Николаевичу, Лобковой Ирине Григорьевне

при участии третьих лиц: Ефименко Олега Александровича, закрытого акционерного общества «Компьюлаб»,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другого акционера,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Компьюлаб» Сахабудинов Роман Владиславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лобкову Сергею Николаевичу, Лобковой Ирине Григорьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 194 обыкновенных именных бездокументарных акций, заключенного между Лобковым С.Н. и Лобковой И.Г., с возложением на ЗАО «Компьюлаб» обязанности произвести запись в реестре акционеров о переходе к истцу прав на 194 обыкновенные именные бездокументарные акции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 111-112, т.д. 1).

               Исковые требования мотивированы следующим. 09.03.2007 Лобков С.Н. продал 194 именных бездокументарных акций ЗАО «Компьюлаб» Лобковой И.Г., не являвшейся на момент совершения сделки акционером ЗАО «Компьюлаб». Переход права собственности на акции состоялся и отражен в реестре акционеров ЗАО «Компьюлаб». Впоследствии Лобкова И.Г. продала данные акции Ефименко О.А., являвшемуся акционером ЗАО «Компьюлаб». При этом истец о намерении Лобкова С.Н. продать спорные акции извещен не был, порядок продажи акций закрытого акционерного общества лицу, не являющемуся его акционером, не соблюдался, в связи с чем, преимущественное право Сахабудинова Р.В. приобрести акции Лобкова С.Н. было нарушено.

               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефименко Олег Александрович, закрытое акционерное общество «Компьюлаб».

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом пропущена исковая давность по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций. Суд пришел к выводу, что восстановление прав истца на спорные акции возможно лишь в рамках виндикационного иска, предъявленного к последнему приобретателю акций – Ефименко О.А., которого суд первой инстанции признал добросовестным приобретателем акций.

               Не согласившись с указанным решением суда, Сахабудинов Р.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. О продаже 194 акций Лобковой И.Г. истцу стало известно только 08.10.2009 в судебном заседании по делу № А53-14629/2009 из представленного в материалы дела протокола №01/2009, настоящий иск был подан в арбитражный суд 17.11.2009, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Исковое требование Сахабудинова Р.В. не носило виндикационный характер, поскольку истец не является собственником акций. Нарушение преимущественного права покупки акций не влечет недействительности договора их продажи. Ефименко О.А. приобрел спорные акции к Лобковой И.Г. в тот же день, что и Лобкова И.Г., что свидетельствует о недобросовестности Ефименко О.А.

               Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не поступили.

               В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Представитель ЗАО «Компьюлаб» просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца уточнил довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции исковой давности, мотивировав тем, что заявление о применении срока исковой давности ответчиком до вынесения резолютивной части решения суду представлено не было. Соответствующие материалы появились в деле после оглашения резолютивной части решения.

               Лобков С.Н., Лобкова И.Г., а также Ефименко О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Сахабудинова Р.А. и ЗАО «Компьюлаб», арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

      Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

      В целях реализации акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права покупки акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

               Акции могут быть проданы третьему лицу в том случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

               Несоблюдение данной процедуры является нарушением права преимущественной покупки акций, последствия которого определены пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ: при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

               Как видно из справки регистратора – ОАО «Объединенная регистрационная компания» (филиал «ОРК-Ростов-на-Дону»), по состоянию на 01.04.2008 Сахабудинову Р.В. принадлежало 293 обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО «Компьюлаб», номер госрегистрации 1-01-56771-Р (л.д. 12, т.д. 1).

               По договору от 09.03.2007 Лобков С.Н. продал Лобковой И.Г. 194 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Компьюлаб» на общую сумму 2 910 руб. (л.д. 27, т.д. 1).

               12.03.2007 в реестре владельцев акций ЗАО «Компьюлаб» зарегистрирован переход права собственности на 194 обыкновенные именные бездокументарные акции с номером госрегистрации 1-01-56771-Р на основании передаточного распоряжения, выданного по договору купли-продажи б/н от 09.03.2007. В качестве приобретателя акций указана Лобкова И.Г. , на лицевой счет которой под номером 6 зачислены 194 акции с лицевого счета №4, на котором учитывались акции Лобкова С.Н. (л.д. 26, т.д. 1).

               Согласно выписке из регистрационного журнала регистратора ОАО «Объединенная регистрационная компания» за период с 21.09.2004 по 01.04.2008, 12.03.2007 194 обыкновенных именных бездокументарных акций с регистрационным номером 1-01-56771-Р на основании передаточного распоряжения списаны с лицевого счета №4 Лобкова С.Н. с зачислением на лицевой счет №6 Лобковой И.Г.

   В тот же день на основании передаточного распоряжения 194 обыкновенных именных бездокументарных акций с регистрационным номером 1-01-56771-Р списаны с лицевого счета №6 Лобковой И.Г. и зачислены на лицевой счет №5 Ефименко О.А. (л.д. 132-133, т.д. 1).

               В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Лобковым С.Н. требований пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Следовательно, право преимущественной покупки Сахабудинова Р.В. следует признать нарушенным заключением договора купли-продажи между Лобковым С.Н. и Лобковой И.Г., не являвшейся акционером ЗАО «Компьюлаб» на 09.03.2007. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают (л.д. 81-82).  

               Предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах способ защиты прав акционеров закрытого акционерного общества по своей правовой природе относится к преобразовательным искам, направленным на изменение правоотношения в форме замены одного из его участников: перевод прав и обязанностей покупателя выражается в том, что первоначальный покупатель акций выбывает из договора купли-продажи, уступая свое место в нем истцу – акционеру закрытого акционерного общества, причем права и обязанности переходят к истцу в неизменном виде, в соответствии  с тем, как они были определены сторонами договора купли-продажи акций при его заключении.

      Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора. По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также обществу (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

       Реализация данного способа защиты возможна лишь в том случае, если спорные акции находятся во владении покупателя по договору, совершенному с нарушением преимущественного права покупки. Последующее отчуждение акций делает невозможным перевод на истца прав на них в рамках данной сделки, совершенной с нарушением преимущественного права, поскольку на лицевом счете ответчика в системе учета прав на бездокументарные акции спорные акции более не значатся.

      Заявитель жалобы не доказал, каким образом удовлетворение его иска к Лобкову С.Н. и Лобковой И.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя после того, как спорное количество акций выбыло из владения Лобковой И.Г. в результате списания с ее лицевого счета, приведет к восстановлению нарушенного договором от 09.03.2007 преимущественного права Сахабудинова Р.В. на приобретение акций, проданных Лобковым С.Н.

      При этом апелляционный суд признает несоответствующим нормам права сделанный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о возможности истребования спорных акций виндикационным иском, предъявленным к их последнему приобретателю – Ефименко О.А.

               По смыслу статьи 302, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, владеющее чужим имуществом, приобретенным по сделке, направленной на переход права собственности, заключенной с лицом, не являющимся собственником и не имевшим права распоряжаться указанным имуществом, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Таким образом, лицо может рассматриваться как добросовестный приобретатель имущества лишь при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

               Между тем, поскольку совершенная с нарушением преимущественного права покупки сделка по продаже акций не является недействительной, она влечет соответствующие ее содержанию правовые последствия, в том числе переход права собственности к покупателю, который с момента внесения записи о зачислении акций на его лицевой счет в реестре акционеров вправе распоряжаться ими любым образом.

               Кроме того, виндикационный иск является способом защиты права собственности и иных вещных прав (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, необходимым условием виндикационного иска, в рамках которого только и может быть рассмотрен вопрос о добросовестности приобретателя, является наличие у истца на момент обращения с иском и вынесения судом решения права собственности