Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-27671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на спорное имущество. Между тем, иск о переводе прав и обязанностей покупателя направлен на переход к истцу права собственности на акции, то есть носит правосоздающий (преобразовательный) характер и в отличие от виндикационного иска не наделен свойством следования за неправомерно отчужденной вещью.

               Таким образом, сделанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 18 марта 2010 года выводы о признании Ефименко О.А. добросовестным приобретателем акций, квалификации требования Сахабудинова Р.В. как направленного на восстановление записи на счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового владельца, а также о необоснованности ссылки истца на статью 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ и статью 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

               Однако неправильное применение норм права не привело к принятию неверного решения, поскольку иск о переводе прав и обязанностей покупателя акций, предъявленный к лицам, этими акциями не владеющим, не может быть удовлетворен. Требование об обязании ЗАО «Компьюлаб» произвести запись в реестре акционеров о переходе прав на 194 акции правомерно отклонено судом как взаимосвязанное с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя указанных акций.

               Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к предъявленному иску.

               Установленный пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок для заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя является сроком исковой давности (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131).

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В материалах дела имеется письменное заявление Лобковой И.Г. от 16.03.2010 об отказе в иске Сахабудинову Р.В. в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 110, т.д. 1).

      То обстоятельство, что Лобкова И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2010 участия не принимала, не подтверждает довода заявителя жалобы о том, что указанное заявление поступило в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения.

      Как видно из протокола судебного заседания от 16.03.2010, в заседании участвовал представитель ЗАО «Компьюлаб» Козловская И.С., которая возражала против заявленных требований, вместе с отзывом на иск представила также и иные документы (протокол судебного заседания от 16.03.2010 – л.д. 134, т.д. 1).

      Представитель ЗАО «Компьюлаб» Козловская И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ею по поручению ответчика Лобковой И.Г. было представлено, в том числе, заявление о применении исковой давности (протокол судебного заседания от 17 мая 2010 года). Данное обстоятельство истец не опроверг.

              Суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям Сахабудинова Р.В. исковую давность, предусмотренную пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

     Являясь акционером ЗАО «Компьюлаб», истец не мог не знать о перераспределении спорных акций, состоявшемся в 2007 году в результате их отчуждения Лобковым С.Н., принимая участие в годовых общих собраниях акционеров ЗАО «Компьюлаб», проведение которых является обязательным согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах.

     Истец не доказал, что он был лишен возможности ознакомиться с внутренними документами общества – протоколами общего собрания акционеров, в которых указывается количество голосов, принадлежащих акционерам, принимающим участие в собрании, общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества (статья 63 Закона об акционерных обществах), протоколами и отчетами об итогах голосования (статья 62 Закона об акционерных обществах), списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

     Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, в силу которых им был пропущен установленный пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок исковой давности.

     Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сахабудинова Р.В.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года по делу № А53-27671/2009 оставить без изменения.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Х. Тимченко